Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42986/21 по делу N А40-37531/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-37531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайллюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-37531/21,

принятое по иску ООО "Стайллюкс" к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Алексеев А.А. по доверенности от 20.01.2020, уд. адвоката N 5394 от 02.06.2006,

ответчика: Мацкевич П.Н. по доверенности от 23.10.2020, уд. адвоката N 18802 от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 334 872,94 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2015.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 100/6895 от 02.07.2020) АО "Торговый дом "Перекресток" уведомило ООО "СтайлЛюкс" об одностороннем расторжении договора на основании п. 5.5 договора. Согласно п. 5.5 договора он считается расторгнутым по истечении 90 дней со дня получения ООО "СтайлЛюкс" указанного уведомления. Уведомление получено 10.07.2020. Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.10.2020.

07.10.2020 был подписан акт возврата арендованного помещения.

Согласно п. 2.2.17 договора в случае его досрочного расторжения ответчик обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту возврата помещения в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом неотделимых улучшений, произведенных в помещении.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая строительная экспертиза" от 19.10.2018 и заключению специалиста N 5837 от 20.10.2020 в помещении находились неотделимые улучшения, которые были демонтированы ответчиком перед возвратом помещения.

Истец направлял ответчику претензию N 39 от 02.12.2020 с требованием возместить стоимость демонтированных неотделимых улучшений, не исполнение которой послужило подом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование является неотделимым улучшением, в связи с чем может быть собственностью истца, в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил ст. 623 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, а также ст. 82 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; суд первой инстанции сделал вывод в отношении заключений специалистов, не соответствующий содержанию этих заключений.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что в настоящем случае истец не приобретал какие-либо права на указанное им оборудование. Данное оборудование предназначалось для осуществления торговой деятельности и в силу прямого указания п. 2.4.8 договора являлось собственностью ответчика.

Имущество, указанное арендодателем в качестве демонтированного арендатором, в действительности не является неотделимыми улучшениями, и в силу прямого указания п. 2.4.8 договора аренды является оборудованием, которое остается собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.4.8 договора аренды арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудования, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другое имущество, необходимое для использования помещения по целевому назначению.

Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или иного имущества, передаваемого в аренду, и остается собственностью арендатора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанное имущество было смонтировано.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что кассовые модули, витрины среднетемпературные, витрины среднетемпературные низкие, витрины среднетемпературные торцевые, бонеты низкотемпературные, прилавки-витрины кондитерские, прилавки-витрины, мойки, стационарные холодильные камеры является оборудованием, которое использовалось АО "Торговый дом "Перекресток" для торговой деятельности и в силу п. 2.4.8 договора аренды являлось собственностью арендатора.

Указанное оборудование по своему технологическому устройству не предусматривает каких-либо жестких креплений с полом или стенами помещений.

Технический план здания не предусматривал какое-либо дооснащение спорного помещения встроенным оборудованием, из числа указанных истцом в перечне демонтированного оборудования, которое бы влияло на его функциональные особенности, что также не позволяет считать его неотделимыми улучшениями.

Кроме того, в силу п. 2.4.8. договора, не имеет правового значения, был ли нанесен какой-либо ущерб помещениям после демонтажа оборудования, поскольку указанное является собственностью ответчика, а обязанности ответчика по возврату истцу помещения в состоянии в котором находилось помещение на дату начала срока аренды, урегулированы сторонами в п. 2.2.10, 2.2.12, 2.2.17. При этом, стороны признают, что установка указанного оборудования была согласована с арендодателем.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что из помещения вывезено только оборудование, относящееся к торговой деятельности ответчика, неотделимые улучшения помещения ответчик не домонтировал.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи не следует, что арендодатель заявлял какие-либо возражения относительно технического состояния помещений и после демонтажа оборудования.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку суд не усматривает возможности проведения такой экспертизы ввиду того, что в настоящее время здание, в котором ранее располагалось спорное оборудование, демонтировано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, установить факт и объем нанесенного ущерба помещению в результате вывоза ответчиком оборудования, не представляется возможным.

Заключения специалистов, представленные в материалы дела, суд не может принять во внимание, поскольку указанные заключения содержат лишь перечисление демонтированного оборудования, которое по мнению экспертов может или не может являетсяотделимым, противоречат друг другу, и не содержат мотивированных пояснений относительно причин отнесения того или иного оборудования к разряду отделимого или не отделимого улучшения.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-37531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова