Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30136/21 по делу N А40-37531/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-37531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Малиновская Я.С. по доверенности от 22.11.2021, Мацкевич П.Н. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 334 872,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СтайлЛюкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей ориентировочной площадью 1740 кв.м.

Помещение находится на 1 этаже торгово-складского комплекса по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 23-й км. Новорязанского шоссе, участок N 9, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040507:24.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендодателя за 180 календарных дней до даты расторжения.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.07.2020 N 100/6895 АО "Торговый дом "Перекресток" уведомило ООО "СтайлЛюкс" об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.5 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 90 дней со дня получения ООО "СтайлЛюкс" указанного уведомления.

Поскольку уведомление было получено ООО "СтайлЛюкс" 10.07.2020, то договор считается расторгнутым с 08.10.2020.

Впоследствии 07.10.2020 был подписан акт возврата арендованного помещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая строительная экспертиза" от 19.10.2018 и заключению специалиста от 20.10.2020 N 5837 в помещении находились неотделимые улучшения, которые были демонтированы ответчиком перед возвратом помещения.

Истец направлял ответчику претензию от 02.12.2020 N 39 с требованием возместить стоимость демонтированных неотделимых улучшений, не исполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора аренды арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудования, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другое имущество, необходимое для использования помещения по целевому назначению. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или иного имущества, передаваемого в аренду, и остается собственностью арендатора.

Установив, что имущество, указанное арендодателем в качестве демонтированного арендатором, в действительности не является неотделимыми улучшениями, и в силу прямого указания пункта 2.4.8 договора аренды является оборудованием, которое остается собственностью арендатора; что истец не приобретал какие-либо права на указанное им оборудование, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суд не усмотрел возможности проведения такой экспертизы ввиду того, что в настоящее время здание, в котором ранее располагалась спорное оборудование, демонтировано в соответствии со статьями 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-37531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова