Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-5634/21 по делу N А57-19601/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-19601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джойс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А57-19601/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джойс" (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230, 410003, г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 2),

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846, 443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А), общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672, 410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, стр. 109/1),

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2020,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джойс" (далее - ООО "Джойс", заявитель) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020, решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) Гришина Д.С. по результатам рассмотрения жалобы от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Джойс" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года заявление ООО "Автотрансгрупп" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Джойс" в пользу ООО "Автотрансгрупп" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Джойс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автотрансгрупп" о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Автотрансгрупп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автотрансгрупп", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Автотрансгрупп" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2020, заключенный между ООО "Автотрансгрупп" (заказчик) и ИП Рыбаков А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-19601/2020, в том числе обеспечить участие в судебных заседания, знакомиться с материалами дела, составлять процессуальные документы (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.11.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 16.11.2020, ООО "Автотрансгрупп" представлены платежные поручения от 04.03.2021 N 30, от 03.03.2021 N 29, от 17.02.2021 N 18, от 11.02.2021 N 16, от 30.12.2020 N 123, а также сведения о платежах от 04.05.2021, от 12.04.2021 (т. 2, л.д. 26-30, 42-43).

Согласно договору безвозмездного оказания услуг от 17.11.2020, заключенного между ИП Рыбаковым А.Ю. (заказчик) и Кушалиной А.В. (исполнитель), Кушалина А.В. приняла на себя обязательства безвозмездно оказать заказчику содействие при представлении интересов ООО "Автотрансгрупп" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А57-19601/2020 (т. 2, л.д. 41).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Автотрансгрупп" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Автотрансгрупп" о взыскании с ООО "Джойс" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Рыбаков А.Ю., Кушалина А.В. представляли интересы ООО "Автотрансгрупп" при рассмотрении дела судом первой инстанции (2 судебных заседания).

Рыбаков А.Ю. подготовил отзыв по делу, Кушалина А.В. знакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 175-178, т. 2, л.д. 12).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Автотрансгрупп" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Автотрансгрупп" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Автотрансгрупп" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Джойс" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, соответственно, услуги, предусмотренные договора от 16.11.2020, оказаны не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Неоказание ИП Рыбаковым А.Ю. услуг по представлению интересов ООО "Автотрансгрупп" в суде апелляционной инстанции также учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-19601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная