Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-3754/21 по делу N А10-5498/2020

г. Чита

2 сентября 2021 г.

Дело N А10-5498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по делу N А10-5498/2020 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 295 980,33 руб., в том числе 279 358,50 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2020 года (оспариваемая часть), 16 621,83 руб. пени за период с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Управляющая компания "Вектор", ООО "Управляющая компания "Жилищник",

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкарский Д.С., представитель по доверенности N 111 от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Из дела N А10-3025/2020 выделены в отдельное производство требования акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 295 980,33 руб., в том числе 279 358,50 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2020 года (оспариваемая часть), 16 621,83 руб. пени за период с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга с присвоением номера дела А10-5498/2020.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Управляющая компания "Вектор", ООО "Управляющая компания "Жилищник".

В судебном заседании истец устно уточнил требование в части взыскания пеней в связи с изменившейся учетной ставкой ЦБ РФ с 4,5% на 5,0%, оставив неизменными период просрочки, просил суд взыскать 19 555,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2021 иск удовлетворен. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 313 836,74 руб., в том числе 279 358,50 руб. долга за апрель 2020 года, 19 555,09 руб. пени с 21.05.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга, 16 878,65 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 8 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, истцом отсутствие пломб на приборах учета только подтверждается. Между тем, согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком в своих возражениях от 19.01.2021 указано на пороки в актах проверки, представленных истцом в качестве доказательства пригодности общедомовых приборов учета, используемых в спорный период при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При рассмотрении дела в первой инстанции АО "Читаэнергосбыт" заявлялось ходатайство о снижении неустойки с отсылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которым предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Судом данное ходатайство отклонено, с чем заявитель не согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N2.2 к договору), а заказчик, соответственно, обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

В апреле 2020 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 519 522 кВтч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 N ЗБК00000190, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 132 562 кВтч на сумму 279 358,50 руб. по 24 многоквартирным домам в г. Кяхте, требования по которым выделены в отдельное производство по настоящему делу N А10-5498/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ответчику обоснованными, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем споре разногласия ответчика заявлены в объёме 132 562 кВтч на сумму 279 358,50 руб. по 24 многоквартирным домам в г. Кяхте.

В спорный период пункт 44 Правил 354 применялся в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец объём оказанных услуг определил по показаниям ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности электроустановок спорных МКД, которые допущены к коммерческому учёту и находятся в исправном состоянии. При этом суд учитывает, что именно использование ОДПУ является безусловно приоритетным способом определения количества поставляемой электроэнергии по сравнению с расчётным способом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств применения расчетного способа определения объема электрической энергии. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороны истец и ответчик ссылаются на те же документы - свидетельства о поверке трансформаторов тока, акты проверки приборов учета в спорных МКД, которые были предметом исследования по делу N А10-1955/2019. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма электроэнергии, составленный истцом и, соответственно, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по делу N А10-5498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина