Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9149/21 по делу N А60-1280/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-1280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-1280/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа по соглашению на устранение недостатков,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 7") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ответчик, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании штрафа в размере 650 000 руб., 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. неустойки, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 760 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-46396/2019, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом направлен письменный мотивированный отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 7" (товарищество) и ООО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 10, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (п. 1).

Приложением N 1 к соглашению установлено 45 недостатков, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

Согласно п. 3 соглашения гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению недостаток под N 36 был зафиксирован сторонами на фасаде и подписан с двух сторон в данном приложении N1 к соглашению, а именно: местами отслоение фасада от облицовочного кирпича.

Недостаток под N 36, указанный в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018, устранен застройщиком с нарушением сроков.

В силу п. 3 соглашения по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

На основании изложенного, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Застройщиком представлены доказательства устранения недостатка под N 36 24.09.2019, а именно акт выполненных работ от 24.09.2019, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН "ТСЖ Лесная 7" Хазов С.Ф., однако, от подписания акта отказался, а также телеграмма от 23.09.2019, подтверждающая уведомление застройщиком товарищества о готовности работ по устранению недостатка по пункту N 36 к приемке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 720, 753 ГК РФ, и установил, что недостаток под N 36 устранен с нарушением сроков, предусмотренных приложением N 1 к соглашению, 24.09.2019, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.07.2019 по 24.09.2019. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарищество было уведомлено о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту N 36, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указало, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 24.09.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту N 36 истец в разумный срок ответчику не направил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал датой принятия работ по устранению недостатка по пункту N 36 24.09.2019.

Исходя из определенного арбитражным судом периода просрочки с июля 2019 года по октябрь 2019 года, судом начислена неустойка в размере 150 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-46396/2019, имеющему преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер начисленной неустойки, взыскано 600 000 руб. неустойки за 143 месяца просрочки устранения 17 недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения спорных недостатков, фактическое устранение ответчиком недостатков по пункту N 36 приложения N 1 к соглашению на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца неустойки по настоящему делу в размере 150 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых значительно больше, чем по настоящему делу, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить правомерно начисленную истцом за 3 месяца неустойку до 12 587 руб. 41 коп. (с учетом подхода, примененного в деле N А60-46396/2019 неустойки за 143 месяца в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./143 мес. х 3 месяца).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.06.2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично, в сумме 12 587 руб. 41 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение и платежное поручение N 221 от 22.07.2020 об оплате оказанных юридически услуг.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы обоснованно начисленной истцом неустойки 150 000 руб. без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), в том числе на ответчика - 3 692 руб. и 2 769 руб. 23 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года

по делу N А60-1280/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" неустойку в размере 12 587 руб. 41 коп., а также 3 692 руб. госпошлиной пошлины по иску и 2 769 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В остальной части отказать.".

Взыскать с ТСН "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец