Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7944/21 по делу N А46-3412/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-3412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7944/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны, (регистрационный номер 08АП-8852/2021) акционерного общества "Центр" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3412/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Абрамовой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271), акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1025500732982), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (ОГРН 1045501002359), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184), Студеникина Валерия Евгеньевича, о признании недействительными протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" и записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

представителя Абрамовой Елены Евгеньевны Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три год,

представителя акционерного общества "Центр" Жавнера С.Г. по доверенности от 03.08.2021 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" Тайченачева П.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год,

Студеникина Валерия Евгеньевича, его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский"), акционерному обществу "Центр" (далее - АО "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (далее - ООО "Компания "Ремлюкс") о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, содержащего ничтожные решения общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007; признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский" за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащую сведения о регистрации за Студеникиным Валерием Евгеньевичем доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска), а также сведений об изменении учредительных документов ООО СП ТЦ "Омский", в связи с ничтожностью решений общего собрания участников последнего от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области), ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Студеникин В.Е.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3412/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и АО "Центр" в жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, доводы которых аналогичны, Абрамова Е.Е. является участником ООО СП ТЦ "Омский" и вправе оспаривать любые решения общих собраний участников ООО СП ТЦ "Омский" и протоколы данных собраний, в которых она имела право участвовать. С заявленными требованиями истец обратился как участник ООО СП ТЦ "Омский" с долей в уставном капитале последнего в размере 33,335%, и как акционер АО "Центр". Исходя из чего, у Абрамовой Е.Е. имеется прямой материально правовой интерес в рассматриваемом деле, затрагиваются ее права. Несоблюдение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при созыве и проведении общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, в том числе отсутствие кворума при принятии решений, является подтверждением ничтожности решений такого собрания, следовательно, и недействительности протокола этого собрания. Обращаясь в арбитражный суд, истец обосновал свои требования о признании недействительными записей государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский" тем, что запись государственной регистрации за номером (далее - ГРН) 2075503105797 от 04.09.2007, и запись за ГРН 2075503105808 от 04.09.2007 являются недействительными, так как были внесены на основании протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, закрепившего в себе ничтожные решения. При этом закон не устанавливает срок для доказывания истцом того, что решения собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" были ничтожными. Действительно, оспариваемые записи ЕГРЮЛ были внесены в 2007 году. Вместе с тем, ЕГРЮЛ не содержит открытых данных, на основании каких документов данные записи внесены и не раскрывает содержание таких документов. О проведенном оспариваемом собрании Абрамова Е.Е. узнала после ее привлечения к участию в деле N А46-11022/2018, так же как о содержании заявления, поданного в налоговый орган Студеникиным В.Е., на основании которого были внесены оспариваемые записи. Основания ничтожности решений собрания были установлены судебным актом и были обнаружены лишь в ходе заседаний по делу N А46-11022/2018, что, по мнению подателей жалоб, исключает применение срока исковой давности. Студеникиным В.Е. при подаче заявления о пропуске срока исковой давности не доказано, что в случае удовлетворения иска, наличествуют основания для предъявления стороной спора к третьему лицу требований о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционные жалобы Студеникин В.Е. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО "Компания "Ремлюкс", МИФНС N 12 по Омской области, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. МИФНС N 12 по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей истца, ООО СП ТЦ "Омский", АО "Центр", Студеникина В.Е. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТЦ "Омский" зарегистрировано при создании 21.01.1993, о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1025500736271. По состоянию на сентябрь 2006 года распределение долей в уставном капитале общества являлось следующим: закрытое акционерное общество "Центр" (в настоящее время - АО "Центр") - 24% уставного капитала; ООО "Компания "Ремлюкс" - 7,5% уставного капитала; группа компаний "Вилтекс" - 1,83% уставного капитала; Студеникин Евгений Аркадьевич - 66,67% уставного капитала.

12.09.2006 Студеникин Е.А. скончался. Наследниками Студеникина Е.А. являются Студеникина Светлана Александровна (супруга), Студеникин В.Е. (сын), Студеникина Е.Е. (в настоящее время - Абрамова Е.Е., дочь). В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.08.2007 нотариусом Катанаевой Т.А. удостоверено, что Студеникиной С.А., являющейся пережившей супругой Студеникина Е.А., принадлежит 1/2 доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно: в праве на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский", составляющей 66,67% уставного капитала. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Катанаевой Т.А., вторая половина доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский", составляющей 66,67% уставного капитала, то есть 33,335% уставного капитала общества перешла в общую долевую собственность наследников: Студеникиной С.А. (жена) в размере 1/3 доли, Студеникна В.Е. (сын) в размере 1/3 доли, Студеникиной Е.Е. (дочь) в размере 1/3 доли. Доля каждого наследника в уставном капитале общества составила 11,1116667%.

Между Студеникиной С.А., Студеникиным В.Е., Студеникиной Е.Е. заключен договор от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Катанаевой Т.А., в соответствии с которым Студеникина С.А. и Студеникина Е.Е. передали унаследованные ими доли в размере 11,1116667% в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" Студеникину В.Е., в результате чего доля последнего в уставном капитале общества составила 33,335%.

По соглашению от 30.08.2007 (далее - соглашение от 30.08.2007), заключенному Студеникиной С.А. и Студеникиным В.Е., в соответствии с договором от 21.08.2007, свидетельством о праве на наследство и поданным наследником Студеникиной С.А. заявлений, Студеникина С.А. передает одному из наследников - Студеникину В.Е. - доли вклада, принадлежавшие умершему Студеникину Е.А., в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" - 1/2 доли или 100 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, собранием приняты следующие решения: исключить из числа участников общества Студеникина Е.А. в связи со смертью; принять в общество в качестве участника Студеникина В.Е., передав ему долю в уставном капитале в размере 66,67% или 200 000 руб., принадлежавшую умершему Студеникину Е.А.

30.08.2007 ООО СП ТЦ в лице Студеникина В.Е. в регистрирующий орган представлены заявления, на основании которых ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска решениями от 04.09.2007 (записи за ГРН 2075503105797, 2075503105808) в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский": из состава участников общества был исключен Студеникин Е.А. в связи со смертью; в состав участников общества включен Студеникин В.Е. с долей в уставном капитале в размере 66,67% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 05.09.2007 генеральным директором общества избран Студеникин В.Е.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11022/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 04.09.2007 за ГРН 2075503105797, 2075503105808, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за Студеникиной С.А. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335%, а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли Студеникина В.Е. в уставном капитале общества до 42,665%.

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2185543639026, 2185543639037 о признании недействительными записей от 04.09.2007 за ГРН 2075503105797, 2075503105808.

24.12.2018 ООО СП ТЦ "Омский" в лице Студеникиной С.А. в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении состава участников и распределения долей в уставном капитале общества.

28.12.2018 регистрирующим органом принято решение о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО СП ТЦ "Омский" (ГРН 2185543818810). Распределение долей в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" после вышеуказанных регистрационных действий являлось следующим: АО "Центр" - 24% уставного капитала; Студеникин В.Е. - 42,665% уставного капитала; Студеникина С.А. - 33,335% уставного капитала.

14.02.2019 нотариусом Зимницким А.Г. в регистрационный орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ "Омский" об отчуждении доли Студеникиной С.А. в пользу Абрамовой Е.Е., о прекращении участия в обществе Студеникиной С.А., внесении сведений о новом участнике Абрамовой Е.Е.

Указанные изменения зарегистрированы 21.02.2019 за ГРН 2195543121783.

Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11022/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Студеникиной С.А. отказано.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 изменено.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-11022/2018 оставлено в силе, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ТЦ "Омский" от 25.11.2020, участнику общества АО "Центр" принадлежит 24% уставного капитала общества; Студеникину В.Е. - 76% уставного капитала (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007).

Абрамова Е.Е., считая себя участником ООО СП ТЦ "Омский" с долей в уставном капитале последнего в размере 33,335%, и как акционер АО "Центр", утверждая, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом и АО "Центр" жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из статьи 8 Закона N 14-ФЗ, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (части 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным.

Требования о признании протокола общего собрания участников общества недействительным и о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными являются производными от обстоятельств недействительности решений соответствующего общего собрания участников. Как указывают, сами податели жалоб, несоблюдение требований Закона N 14-ФЗ при созыве и проведении общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, является подтверждением ничтожности решений такого собрания, следовательно, и недействительности протокола этого собрания. Соответственно, по мнению апеллянтов, записи от 04.09.2007 за ГРН 2075503105797, 2075503105808 являются недействительными, так как были внесены на основании протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, закрепившего в себе ничтожные решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что закон не устанавливает срок для доказывания истцом того, что решения собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" были ничтожными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное апеллянтами не свидетельствует о существовании различных сроков обжалования решений общего собрания участников общества и документа, которым оформлены такие решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Студеникиным В.Е. заявлено о пропуске Абрамовой Е.Е. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо, пояснило, что удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, может повлечь возникновение оснований для предъявления к Студеникину В.Е. следующих требований: о взыскании со Студеникина В.Е. убытков, понесенных ООО СП ТЦ "Омский" в связи с необоснованным переходом доли в уставном капитале общества в размере 66,67% к Студеникину В.Е. на основании оспариваемого протокола, оформившего решения собрания участников общества от 30.08.2007, за весь период участия Студеникина В.Е. в обществе с момента оформления указанного документа; об истребовании у Студеникина В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 66,67%; о возмещении убытков, связанных с принятием решений Студеникиным В.Е. на последующих общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский", при голосовании Студеникиным В.Е. долей в уставном капитале общества в размере 66,67%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалоб полагает, что Студеникин В.Е. как третье лицо, обладает правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления N 43.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано в пункте 5 Постановления N 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

На основании пункта 112 Постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 04.09.2007 внесены в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО СП ТЦ "Омский" за ГРН 2075503105797, 2075503105808, зафиксировавшие исключение из состава участников общества Студеникина Е.А. и включением в состав участников ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е. с долей в уставном капитале общества в размере 66,67%.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС) в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота".

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

С момента внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ данные сведения стали общедоступными, следовательно, с 04.09.2007 у Абрамовой Е.Е., считающей себя участником ООО СП ТЦ "Омский", возникло право оспорить в суде, как решения собрания общества от 30.08.2007, так и протокол, которым оформлены указанные решения и записи, внесенные на основании данных решений, в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Таким образом, Абрамова Е.Е., считая себя участником ООО СП ТЦ "Омский" на момент проведения собрания, решения которого оформлены оспариваемым протоколом от 30.08.2007, осведомленная о проведении собрания общества 30.08.2007, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имела возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения и документы. Доказательства того, что оспариваемый протокол от 30.08.2007 общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от истца скрывался, последним в материалы дела не представлены.

Абрамова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 25.02.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих обращению Абрамовой Е.Е. с иском в суд ранее указанной даты, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Абрамовой Е.Е. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд с настоящим иском (25.02.2020), срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек, что, применительно к разъяснениям пункта 15 Постановления N 43, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3412/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева