Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 08АП-10940/20 по делу N А46-3412/2020

город Омск

09 октября 2020 г.

Дело N А46-3412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2020) Абрамовой Елены Евгеньевны на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3412/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по иску Абрамовой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271, г. Омск, ул. Интернациональная, 43), акционерному обществу "Центр" (ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982, г. Омск, ул. Интернациональная, 43), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (ИНН 5501076151, ОГРН 1045501002359, г. Омск, проспект Менделеева, д. 28, корп. В, офис 1П), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А), Студеникина Валерия Евгеньевича, о признании недействительными протокола собрания участников от 30.08.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Абрамовой Елены Евгеньевны Кожевниковой В. В. (по доверенности от 27.05.2019 N 55АА 2036918),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Центр" - представитель Жавнер С. Г. (по доверенности от 02.08.2018),

от Студеникина Валерия Евгеньевича - лично (по паспорту), Багаутдинова А. Р.

(по доверенности от 06.03.2020 N 55АА 2270878),

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - Абрамова Е. Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский"), акционерному обществу "Центр" (далее - АО "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (далее - ООО "Компания "Ремлюкс") со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007;

- признать недействительными записи государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО СП ТЦ "Омский", за номером 2075503105797 от 04.09.2007 и запись государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащую сведения о регистрации за Студеникиным Валерием Евгеньевичем (далее - Студеникин В. Е.) доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, а также сведений об изменении учредительных документов ООО СП ТЦ "Омский" в связи с ничтожностью решений общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-3412/2020 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Студеникина В. Е. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абрамова Е. Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: исковые требования Абрамовой Е. Е. не связаны с делом N А46-11022/2018; по указанному делу Абрамова Е. Е. является третьим лицом. Обстоятельства, положенные в обоснование судебных актов по делу N А46-11022/2018, складывались между Студеникиным В. Е., Студеникиной Светланой Александровной (далее - Студеникина С. А.), в том числе в рамках наследственных правоотношений. Настоящий спор является корпоративным, оспариваемыми решениями затрагиваются интересы АО "Центр", акционера АО "Центр" Абрамовой Е. Е.

От Абрамовой Е. Е. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ООО СП ТЦ "Омский" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Студеникина В. Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Центр" в заседании суда апелляционной инстанции просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, Студеникина В. Е., АО "Центр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на части 9 статьи 130, пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Студеникин В. Е. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела N А46-11022/2018 в апелляционной инстанции (Восьмым арбитражным апелляционным судом).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 10.09.2020 заявитель уточнил ходатайство, просил приостановить производство по делу до вынесения кассационного постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял к производству иск Студеникиной С. А. к Студеникину В. Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СП ТЦ "Омский", АО "Центр".

01.08.2018 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела N А46-11022/2018 закрытом судебном заседании; судебные акты вынесены в закрытом судебном заседании.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено постановление об изменении судебного акта по делу N А46-11022/2018.

На вышеуказанное постановление по делу N А46-11022/2018 Студеникиным В. Е. подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020 (определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-11022/2018, ограничившись указанием на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем возбуждение самостоятельного производства о об истребовании доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский", о признании недействительным решения, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется, судебный акт, принятый по существу спора в рамках дела N А46-11022/2018, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-3412/2020 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 147, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3412/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-3412/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова