Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7208/21 по делу N А46-4247/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (жалобой (регистрационный номер 08АП-7208/2021) Никитина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-4247/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549, СНИЛС 136-557-079 80),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) Никитин Евгений Сергеевич (далее - Никитин Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018), финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Антонюк А.А.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Финансовый управляющий имуществом Никитина Е.С. Антонюк А.А. обратился 25.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника в размере 10 675 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) (далее - обжалуемое определение) установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему имуществом Никитина Е.С. Антонюку А.А. в размере 10 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- действиями арбитражного управляющего затягивается процедура несостоятельности (банкротства) должника;

- автомобиль, составляющий конкурсную массу, не снят с учета в ГАИ и числится за должником;

- налог на транспортное средство не погашен;

- в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на определение, вынесенное по заявлению должника об отстранении Антонюка А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Никитина Е.С.);

- финансовый управляющий не является в судебные заседания, причины неявки не раскрываются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации выявленного имущества, в результате которых реализовано имущество должника: автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации выявленного имущества должника в размере 152 500 руб.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-4247/2019, вынесенное по заявлению Портневой Вероники Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, по заявлению Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Е.С., отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Портневой Вероники Сергеевны о признании недействительными результатов торгов, Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов отказано.

Таким образом, торги по реализации имущества должника, а именно: автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, проведенные финансовым управляющим, признаны законными.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 10 675 руб., расчет управляющего признан судом первой инстанции верным, в апелляционной жалобе должником не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Никитиным Е.С. не подтверждено противоправное поведение финансового управляющего, повлекшее причинение убытков.

Принимая во внимание заявленные должником возражения, которые своего подтверждения в материалах дела не находят, а также результат проведения процедуры реализации имущества гражданина (имущество реализовано), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в установлении процентов либо снижения размера процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры реализации имущества должников и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом отсутствия судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Антонюка А.А., является соразмерным, обратного Никитин Е.С. не доказано.

Наличие нерассмотренной на дату обособленного спора по ходатайству управляющего об установлении процентов по вознаграждению жалобы на его действия (бездействие) не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего по существу.

Доводы должника о причинении финансовым управляющим убытков должнику, о том, что финансовый управляющий не является в судебные заседания, причины неявки не раскрываются, также не относятся к существу спора о взыскании процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-4247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина