Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-6997/21 по делу N А06-10131/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А06-10131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" и акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу N А06-10131/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (ОГРН: 1023000830621, ИНН: 3018002413)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН: 1093017001450, ИНН: 3017060300)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Астраханской области

об обязании ответчика принять мобилизационное имущество и объекты недвижимости (защитные сооружения),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" представитель Жилкин Дмитрий Сергеевич по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" представитель Макарич Елена Ивановна по доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области об обязании ответчика принять мобилизационное имущество и объекты недвижимости (защитные сооружения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Астраханской области.

Представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика принять следующее имущество:

1. Средства связи и оповещения гражданской обороны:

Наименование	Количество
Эл. Сирена С-40	3
Радиостанция УКВ-Р-105Д	2
Радиостанция УКВ-Р-109Д	1

2. Средства защиты гражданской обороны:

А) Коллективные (защитные сооружения):

Инвентарный номер ЗСГО (по данным МЧС)	Номер ЗСГО в реестре Росимущества	Наименование (согласно ЕГРН)	Кадастровый номер (согласно ЕГРН))	Условный номер (согласно ЕГРН)	Адрес (согласно ЕГРН)	Площадь (согласно ЕГРН)
102-31	П12320001508	Бомбоубежище N 2	30:12:041660:231	30-30-01/033/2009-299	Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, д. 28	125,9
103-31	П12320001506	Бомбоубежище N 3	30:12:041660:234	30-30-01/033/2009-294	Астраханская область, г Астрахань, р-н Трусовский, пл Нефтяников, д28	125,9
104-31	П12320001507	Бомбоубежище N 5	30:12:041629:329	30-30-01/033/2009-297	Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Труовский район, пл. Нефтяников, N 2	101,2
136-31	П13320000289	Бомбоубежище N 4	30:12:041660:143	30-30-01/033/2009-298	Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нефтяников, 28, пом. пом,1 подвал	142,7
101-31	П13320000288	Помещение	30:12:041660:144	30-30-01/033/2009-300	Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, дом 28, пом. 2	102,8

Б) Индивидуальные:

Наименование	Год выпуска	Количество
Противогаз ГП-5	1986	520 щт.
Респиратор Р-2	1984	1900 щт.
Костюм Л-1	1986	80 комплектов
Сапоги резиновые	1982	500 пар
Костюм защитный КХО-3	1978	130 шт.
Плащ ОП-1	1973	85 щт.
Маска ПТМ-1	1975	1900 шт.

3. Другое имущество гражданской обороны: А) дозиметрические приборы:

Наименование	Год выпуска	Количество
Радиометр-рентгенометр ДП-5а	1986	6
Бортовой рентгенометр ДП-Зб	1967	2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, АО "АСПО" указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, также просит привлечь общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, привлечь общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО "АСПО" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО "АСПО" не обосновало уважительность пропуска причин на подачу жалобы и не представило доказательств каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не привлек АО "АСПО" к участию в деле, в связи с чем, общество не имело возможности защитить свои права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении АО "АСПО".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции может быть принят о правах и обязанностях АО "АСПО" заявителем не представлено.

При этом сама по себе заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Доводы АО "АСПО" о том, что общество является собственником производственного комплекса, и спорные объекты защитных сооружений на земельном участке, препятствуют реализации в полном объеме прав собственности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела.

В данной случае, при наличии какой-либо заинтересованности, лицо может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для восстановления срока, привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу N А06-10131/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСПО" не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСПО" подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предшественник истца Акционерное общество открытого типа Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала было создано в порядке приватизации 01.06.1992 г. Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия к плану приватизации в отношении бомбоубежища на слипе и заводоуправлении, иного имущества гражданской обороны установлен особый режим приватизации, которое исключается из имущества, подлежащего передаче в собственность акционерному обществу в порядке приватизации.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, именуемым в дальнейшем "Территориальное управление" и Открытым акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", именуемым в дальнейшем "Предприятие", 20 июля 2005 года заключен договор N 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, а также иное имущество гражданской обороны, а именно: Эл. сирена С-40, количество :4, для оповещения; радиостанция УКВ-Р-105Д, количество: 2 для оповещения и связи; радиостанция УКВ-Р-109Д, количество: 1 для оповещения и связи; респираторы Р-2 количество 1900; костюм Л-1, количество 80 комплектов; сапоги резиновые, 500 пар; костюм защитный КХО-3, количество 130; плащ ОП-1, количество: 90; маски ПТМ-1, количество: 1900; радиомерт ДП-5А, количество: 6 и бортовой рентгеномерт ДП-3б, количество 2. А также объекты недвижимости (защитные сооружения): нежилое помещение площадью 102,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28, литер 1, помещение 2; нежилое помещение площадью 142,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28, литер 1, помещение 1; нежилое помещение площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28; нежилое помещение площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28; нежилое помещение площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2.

Согласно акту передачи на ответственное хранение от 20 июля 2005 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области сдало, а Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" приняло коллективные защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, 2; ул. Гомельская 1, в следующем составе: два отдельно стоящих защитных сооружения, реестровый номер 1, 2; одно отдельно стоящее защитное сооружение, реестровый номер 3; одно встроенное защитное сооружение, реестровый номер 4; одно встроенное защитное сооружение КП, реестровый номер 5, а также другое имущество гражданской обороны, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта I договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с условиями заключенного договора, Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять по мере необходимости, освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласования с собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления аварийно-спасательных формирований и спасательных служб предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

Согласно доводам искового заявления, договор N 8-го от 20.07.2005 г. не содержит условий об оплате за пользование недвижимым имуществом, указанный договор является договором безвозмездного пользование имущества и регулируется положениями Главы 36 ГК РФ.

Истец письмом от 22.07.2020 г. уведомил ТУ Росимущества в Астраханской области об отказе от исполнения и расторжении договора N 8-го о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.07.2005 г. и просил в течение десяти дней с момента расторжения договора принять у истца средства индивидуальной защиты (движимое имущество), а также объекты недвижимого имущества.

ТУ Росимущества в Астраханской области письмом от 06.08.2020 г. отказалось считать договор расторгнутым.

Поскольку ответчик не принял объекты гражданской обороны, находящиеся у истца, Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять мобилизационное имущество и объекты недвижимости (защитные сооружения).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Из договора N 8-ГО от 20.07.2005 г. не следует, что он заключен в целях использования ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" на безвозмездной основе имущества, указанного в договоре и акте передачи.

Согласно доводам истца основанием для отказа от договора является отсутствие у общества возможности содержать федеральное имущество, находящееся у него на ответственном хранении по причинам отсутствия основных средств и производственной деятельности, а также соответствующего кадрового состава на предприятии, о чем было сообщено ответчику в письме за исх. N 01-14/20 от 12 сентября 2012.

Истец 19 июня 2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора N 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года.

Письмом от 29 июля 2013 года за исх. N 06-04/7-312 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отклонило уведомление истца о расторжении договора N 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года и отказалось принимать объекты ЗСГО по акту приема-передачи.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от расторжения договора N 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года, послужил основанием для обращения Открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2014 г. в иске о расторжении договора N 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено, что средства защиты гражданской обороны (коллективные защитные сооружения) расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, 2, ул. Гомельская, 1 в установленном законом порядке с учета не сняты, а потому истец обязан обеспечивать его содержание, обеспечение готовности и использование в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно позиции Высшего суда, выраженной в определении ВАС РФ от 30 сентября 2010 года N ВАС-13331/10 по делу N А41-40528/09 финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 18.09.2009 N 15, арбитражный суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" по договору на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения спорных объектов гражданской обороны по заявлению истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неприменении 36 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в настоящем споре истец, обратившийся с иском, утратил статус правопреемника и, соответственно, утратил возможность нести публичную обязанность по содержанию защитных сооружений, основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике, сформированной в отношении споров, основанных на Федеральном законе от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области лежит обязанность по снятию с учета защитных сооружений отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу N А06-10131/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу N А06-10131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН: 1103017001856, ИНН: 3017064287) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева