Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6409/21 по делу N А29-10177/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-10177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителя МВД по РК Малыша С.В., по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Коми, ИНН 1101481581, ОГРН 1021100521441

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10177/2020

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" (ИНН 1101078196 ОГРН 1101101000923), Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН 1101481581 ОГРН 1021100521441), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" (ИНН 1110000799 ОГРН: 1021100988578),

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" (далее - Общество, ответчик 1), Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК, ответчик 2, заявитель), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" (далее - Отдел, ответчик 3) 527 837 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2020 года (далее - Спорный период), неустойки, начисленной на 527 837 руб. 53 коп. долга с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 исковые требования к Отделу удовлетворены, в удовлетворении иска к Обществу и МВД по РК отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 25.12.2019 работы на спорном объекте были завершены. В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 25.02.2019 N 88/1, заключенного истцом и Обществом, в связи с окончанием строительства объекта, Общество обязано было в 3-х дневный срок уведомить Компанию об этом, чего ответчик 1 не сделал. В нарушение п. 50, п. 22 "з" договора N 88/1 Общество уведомление о расторжение договора истцу не направило, следовательно, по мнению заявителя, в спорный период следует руководствоваться положениями договора N 88/1. Вывод суда, о том, что указанное уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм договорного права, а также противоречит последовательности расторжения (прекращения) договора, согласованного сторонами при его заключении. Кроме того, после подписания акта приемки выполненных работ Общество с объекта не ушло, устраняло недоделки, о чем свидетельствует представленная заявителем переписка между ПАО "Ростелеком" и МВД по РК. Недоделки были существенными, что не позволило Отделу эксплуатировать здание ИВС по назначению (отсутствие замков на камерах, не работала пожарная и вытяжная вентиляция и др.); данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей МВД по РК, непосредственно курирующими строительство объекта, которые пояснили, что объект был действительно принят в декабре 2019 года, но и после его принятия с января до апреля 2020 года Общество устраняло недостатки на объекте уже в рамках гарантийных обязательств. Из-за имеющихся недостатков объект Отделом не эксплуатировался; в спорный период подрядчик находился на объекте, устранял недостатки. С 16.03.2020 в ИВС были помещены первые задержанные, что подтверждается Журналом административно задержанных. 19.06.2019 Отделом и истцом заключен Государственный контракт N 31, предметом которого является теплоснабжение объектов Заказчика; в дополнительном соглашении от 22.05.2019 N 1 к контракту стороны договорились включить в него новый объект-помещение ИВС МОМВД России "Сысольский" с 01.04.2020. Собственник здания ИВС (Отдел) в период строительства (реконструкции) объекта, а также в период с 01.01.2020 до 16.03.2020 данным объектом не пользовался. Возложение на Отдел обязанности возместить истцу расходы по теплоснабжению объекта в период с 01.01.2020 до фактической даты начала эксплуатации ИВС является неправомерным, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Отдел в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратил внимание суда на то, что Общество частично оплатило ресурс за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на основании договора N 88/1, соответственно, подтвердив его действие уже после 31.12.2019. В адрес Отдела счета не поступали, договор не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Общество в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, Общество, Отдел и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.10.2012 за Отделом на праве оперативного управления зарегистрировано здание ИВС, расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Зеленая, д. 1б.

В целях выполнения государственного оборонного заказа 02.07.2018 между МВД по РК (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) заключен государственный контракт (т. 1 л.д. 64-81), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполнял работы по строительству объекта "Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" с. Визинга, Республика Коми".

Согласно пункту 5.2 контракта от 02.07.2018 срок завершения работ определен до 30.11.2019.

20.08.2018 в целях исполнения контракта от 02.07.2018 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 2950472 (далее - договор от 20.08.2018), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика осуществляет выполнение инженерных работ по проекту строительства объекта "Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" с. Визинга, Республика Коми".

Срок завершения работ по договору от 20.08.2018 определен сторонами 30.10.2019 (пункт 5.2 договора от 20.08.2018).

Также 15.10.2018 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Спецэнерготрейд" (подрядчик) заключили договор N 2989610 (далее - договор от 15.10.2018) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика общестроительных работ по проекту строительства объекта "Реконструкция здания изолятора временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский" с. Визинга, Республика Коми".

Пунктом 5.2 договора от 15.10.2018 завершение работ установлено - 20.11.2019.

Во исполнение обязательств по договорам от 20.08.2018, от 15.10.2018 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.02.2019 N 88/1 (далее - договор N 88/1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поставка тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется с 25.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 9 договора N 88/1).

Оплата за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 13 договора N 88/1).

Договор N 88/1 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 25.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 49 договора N 88/1).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 31.12.2019 на сумму 177 879 руб. 12 коп., от 31.01.2020 на сумму 204 251 руб. 84 коп., от 29.02.2020 на сумму 174 650 руб. 92 коп., от 31.03.2020 на сумму 148 934 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 28, 31, 34, 37), расчет тепловой энергии.

Платежными поручениями от 26.03.2020, от 15.04.2020, от 24.04.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020 Общество произвело оплату потребленного ресурса, которая учтена истцом в счет оплаты долга за декабрь 2019 года, частично за январь 2020 года.

Претензией от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 9) истец предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе за январь-март 2020 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом доводов Общества, истец уточнил исковые требования, определил состав соответчиков, сумма иска составила 527 837 руб. 53 коп. (платежи, произведенные Обществом после 01.01.2020, по мнению ответчика, неправомерно отнесены им в счет оплаты долга за январь 2020 года, поскольку по состоянию на 31.12.2019 у ответчика имелась задолженность по договору N 88/1).

При уточнении иска Компания исключила из первоначального расчета учтенные ей в январе 2020 года платежи.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе считает неправомерным возложение на Отдел, как собственника спорного объекта, обязанности по оплате ресурса в спорный период, поскольку из-за устранения недочетов подрядчиком (Обществом), здание ИВС начало эксплуатироваться с 16.03.2020, обязанным оплачивать ресурс за спорный период считает Общество на основании договора теплоснабжения N 88/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о регистрации права здание ИВС, расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Зеленая, д. 1 "б", зарегистрировано за Отделом на праве оперативного управления 09.10.2012.

Общество завершило работы по договорам от 20.08.2018, от 15.10.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019, от 25.12.2019.

Также в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019.

31.12.2019 МВД по РК и ПАО "Ростелеком" в рамках контракта от 02.07.2018 подписано соглашение о его расторжении, в связи с тем, что у заказчика отпала необходимость в проведении ряда работ, фактический объем работ и затрат по контракту принят заказчиком на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (т. 1 л.д. 82).

Выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию недостатки не являются существенными и препятствующими эксплуатации спорного объекта, что в частности следует из докладной записки начальника тыла МВД по Республике Коми, в которой указано, что работы подрядной организацией завершены 27.12.2019, имеются недостатки, не влияющие на сдачу объекта, подрядной организации направлены претензионные письма об устранении замечаний, выявленных в ходе эксплуатации объекта, от 17.01.2020, от 12.02.2020, от 16.03.2020, от 02.04.2020.

Тот факт, что выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки не являются существенными, подтверждают рапорт начальника ИВС МОМВД России "Сысольский" от 02.03.2020 с перечнем недостатков, а также то, что содержание в ИВС задержанных лиц производилось Отделом уже с 16.03.2020. Кроме того, договор на оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в ИВС заключен 25.02.2020, срок действия договора определен с 01.03.2020.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Несмотря на то, что Компанией и Обществом не было подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 88/1 в спорный период, в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание строительных работ на спорном объекте 25.12.2019, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расторжение 31.12.2019 государственного контракта N 31 в связи с выполнением работ по реконструкции ИВС, отсутствие необходимости в дальнейшем продолжении договорных отношений Общества с Компанией по спорному объекту, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Отдела от оплаты поставленной истцом в период с января по март 2020 года тепловой энергии в здание ИВС.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества, а также свидетельствующие о невозможности использования здания ИВС по назначению после завершения работ и расторжения государственного контракта с ПАО "Ростелеком" 31.12.2019.

Расчет объема и стоимости ресурса заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Отделу в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу N А29-10177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин