Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-22145/21 по делу N А40-4863/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-4863/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБООУ города Москвы "Школа N 170 имени А.П. Чехова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-4863/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Селивановского Николая Александровича (ОГРНИП 320302500015691) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 170 имени А.П. Чехова" (ОГРН 1137746596382)

о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Селивановский Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ "Школа N 170 имени А.П. Чехова" по договору N ОУ-73/20 от 08.06.2020 года долга в размере 329 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Полная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 25.06.2021, не принята судом апелляционной инстанции во внимание и возвращена заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, кроме того, поступившая в суд жалоба публикуется в электронном виде и оппонентом были предоставлены возражения на жалобу, поданную 29.03.2021.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.06.2020 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУ-73/20 поставка посудомоечных машин HANSA ZWM656WEH, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар по заданию заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязывался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 329 550 руб.

В соответствии с приложением N 4 к контракту срок поставки и установки товара - с 08 по 30 июня 2020 года.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 48/1 от 18 июня 2020 года на сумму 76 050 руб., N 49/1 от 18 июня 2020 года на сумму 101 400 руб., N 50 от 18 июня 2020 года на сумму 76 050 руб., N 51 от 18 июня 2020 года на сумму 76 050 руб.

Поставленный товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны без замечаний, мотивированного отказа от принятия поставленного товара в соответствии с пунктом 4.10. направлено в адрес истца не было.

Истец указал, что 23 июля 2020 года на адрес электронной почты заказчика 170@edu.mos.ru направил письмо, в котором сообщил о том, что им были произведены работы по монтажу и подключению: к водопроводу путем врезки кранов в существующую сеть холодного водоснабжения и подсоединения шлангов подачи воды посудомоечных машин; к канализации путем врезки тройника в существующую канализационную сеть и присоединения шлангов слива воды посудомоечных машин. Завершение данных работ по четырем посудомоечным машинам будет осуществлено после уведомления от ответчика об освобождении пространства для посудомоечной машины и готовности мест установки. Работы по подключению к электрической сети не могут быть выполнены ввиду отсутствия в помещениях, предназначенных для установки посудомоечных машин электрических розеток, предназначенных для данных целей.

Истец в обоснование заявленных требований так же указывал на то, что в контракте и в документации при проведении запроса котировок не был определен объём указанных работ по подключению к электрической сети, количество требуемых материалов, отсутствует сметный расчет. В указанных обстоятельствах невозможно определить затраты на производство указанных работ при участии в котировочной сессии и заключении контракта. Выполнение указанных работ требует проведения проектных работ, сметного расчета стоимости, определения возможных точек подключения, прокладки кабельных линий от точки подключения, установке защитных устройств.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ с учетом указанных условий по прокладке кабельных линий электроснабжения контракт N ОУ-73/20 от 08.06.2020 носит смешанный характер и включает в себя нормы о поставке и нормы договора строительного подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Договор подряда, признается незаключенным, если в нем не указан предмет. Для строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В связи с чем истец предложил ответчику подготовить дополнительное соглашение об исключении условий о прокладке кабельных линий электроснабжения для осуществления подключения посудомоечных машин.

То обстоятельство, что 02.11.2020 года, то есть за пределами срока действия контракта (срок действия контракта - до 15.08.2020 года согласно пункту 11.1. контракта), заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, не освобождает его от оплаты принятого им товара.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Контракт расторгнут, обязательств по принятию и оплате товара у ответчика не имеется. Ответчик неоднократно уведомлял (в своих требованиях) истца о том, что поставленный товар должен быть вывезен с территории ответчика, а доводы истца о том, что Заказчиком в договоре поставки и в последующей переписке, не определены или представлены технические условия по подключению к электрическим сетям, бездоказательны.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в спорном контракте сторонами не был согласован предмет в части выполнения работ по подключению к электроснабжению, не были согласованы конкретные работы и объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем, истец не может считаться виновным в невыполнении данных работ;

- поставленный товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны без замечаний, мотивированного отказа от принятия поставленного товара в соответствии с пунктом 4.10. направлено в адрес истца не было, в соответствии с пунктом 2.6.2. контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в связи с чем, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивов несогласия с решением суда жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-4863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина