Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14086/21 по делу N А53-42976/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-42976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Прядченко О.С. по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2021 по делу N А53-42976/2020 по иску АО "Оборонэнерго" к ООО "ДорСтрой" о взыскании стоимости и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 670415,36 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 4748,78 руб. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при составлении акта истец не мог знать о том, что Береза К.В. не является сотрудником истца, доступ к расчётным приборам не был ограничен, поэтому уведомление ответчика о проверке не требовалось; самовольное подключение кабелей осуществлено ответчиком на строительной площадке, не огороженной надлежащим образом, посредством присоединения к опорам в месте расположения вагона-офиса.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом - ООО "Дорстрой" по объекту "вагон-офис", расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, в 150 метрах от в/г N 1 А, ТП-47, АС-35, ВЛ-0,4 кВ, до ВРУ-0,4 кВ.

Истец является владельцем электрических сетей (сетевой организацией), по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, военный городок N 1 А.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 30.09.2020 N С-К/Росто/Бд.юр.л./2020/2 за период с 06.04.2020 (дата предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства) по 30.09.2020 составлен представителями истца: ведущим инженером ГТЭ РЭС по Чеченской Республике Сулеймановым Б.А. и главным инженером РЭС Ростовский Мельник А.В., в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также в присутствии представителя ответчика - мастера участка ООО "Дорстрой" Березы К.В., при этом, представитель ответчика от подписания акта отказался, что отражено в акте с указанием причины.

Сопроводительным письмом от 05.10.2020 N СКФ/050/5813 акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления направлен в адрес гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Из ответного письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 19.10.2020 N 8462-001/009-2020 следует, что заявка на включение объекта "вагон-офис", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Большой Лог, в 150 метрах от в/г N 1 А в договор энергоснабжения от 01.03.2014 N61250202697, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком, до настоящего времени не поступала.

Сопроводительными письмами от 02.10.2020 N СКФ/Р03/313, от 21.11.2020 N СКФ/Р03/346 и от 21.10.2020 NСКФ/050/6142 в адрес ответчика (потребителя) направлены оригинал акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и оригинал счета на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления от 19.10.2020 NСКФ00000503 в размере: 139 566,24 кВт.ч на сумму: 670 415, в том числе НДС 20%.

Ответчик денежные средства в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на расчетный счет истца не внес.

02.11.2020 в адрес ответчика отправлена претензия N СКФ/050/6441, на что 12.11.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 978-юр, в котором ООО "Дорстрой" отрицает факт бездоговорного потребления.

В добровольном порядке ООО "Дорстрой" требование не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с указанной нормой Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются оба признака бездоговорного потребления.

В пункте 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, и, руководствуясь положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав представленные истцом доказательства бездоговорного потребления ненадлежащими.

Суд исследовал доводы истца о том, что факт бездоговорного потребления со стороны ответчика подтверждается надлежащим и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства актом бездоговорного потребления и обоснованно отклонил их с учетом следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Таким образом, для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований суду надлежит проверить акт бездоговорного потребления на предмет его законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Так, как отмечено выше, истец в обоснование своих требований представил акт бездоговорного потребления от 30.09.2020 относительно объекта - строительства дороги.

Истец в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что действовал добросовестно при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не проверив полномочия лица, в присутствии которого был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Акт был составлен в присутствии Березы Константина Владимировича.

Ответчик в отзыве и пояснениях указал, что Береза К.В. не является его уполномоченным представителем, в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой" никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Данную информацию подтвердил справкой, подписанной генеральным директором ООО "Дорстрой".

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление.

Основные положения N 442 предусматривают возможность подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, прикладывает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Ответчик в суде пояснил, а истец не оспорил тот факт, что ООО "Дорстрой" о дате и времени составления акта уведомлено не было. Документы, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены.

Свидетель Мельник А.В. в показаниях указал, что Береза Константин Евгеньевич и представитель ООО "Дорстрой", присутствующий на видеоматериалах (видеофрагмент 46.МР4 продолжительностью 02.29 мин.), являются одним и тем же лицом, вместе с тем, лицо на видеофрагменте представляется Артемом Евгеньевичем, заместителем по строительству, однако в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой" он не состоит. На вопрос является ли лицо, присутствующее на видеофрагментах, мастером Березой К.А., свидетель ответил утвердительно, что не соответствует действительности. Т.е. свидетель не смог подтвердить факт подписания Акта в присутствии уполномоченного представителя ООО "Дорстрой".

Ответчик в судебном заседании указал, что на ремонтируемом участке в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и п. 5.2.22 контракта ООО "Дорстрой" в начале и конце участка производства работ установлен информационный щит в соответствии с ГОСТ 52 290-2004, содержащий информацию об объекте строительства (полное наименование объекта по Контакту, наименование заказчика, подрядчика, сроки начала и окончания работ, телефон организации-подрядчика и ответственный за производство работ). Согласно данным, размещенном на информационном щите, ответственным за производство работ является Харсеев Д.А.

Таким образом, истцом не подтверждено участие в проверке уполномоченного представителя ответчика. ООО "Дорстрой" в лице уполномоченного представителя было лишено возможности представить свои пояснения по составлению Акта.

Ссылка заявителя жалобы на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательствами считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, неправомерна, поскольку истцом не подтверждено надлежащими доказательствами участие при проверке работника ответчика.

Таким образом, факт участия уполномоченного представителя ответчика является недоказанным. Документы, подтверждающие официальное уведомление ООО "Дорстрой" о дате и времени проведения проверки и составлении акта, в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, акт был составлен исключительно комиссией из заинтересованных лиц (являющихся представителями АО "Оборонэнерго") в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Дорстрой".

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на тот факт, что при вручении ответчику документов (акта и счета на оплату), последний претензий истцу не предъявлял, что не соответствует действительности.

ООО "Дорстрой" письмом от 12.11.2020 исх. N 978-юр указало, что подключение к электросетевому объекту не производило, бездоговорное потребление электроэнергии не осуществляло, в связи с чем не является лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений N 442 определено, что в случае составления акта бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосьемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосьемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нарушения, допущенные при составлении Акта СК/Ростов/БД.юр.л./2020/2 от 30.09.2020, не позволяют принять данный документ в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд также исходит из того, что истец не был лишен возможности на момент проверки удостовериться о правообладателе проверяемого объекта из общедоступных информационных источников.

При этом к действиям истца как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 309-ЭС21-13103 по делу N А07-4778/2019

В материалах дела также отсутствуют иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии.

К материалам дела истцом приобщен CD диск, содержащий фото и видео материалы.

Суд, проанализировав представленные фото и видеоматериалы, правомерно не принял данные материалы в качестве доказательств, подтверждающих факт присоединения ответчика к электрическим сетям истца.

Данные материалы не могут служить доказательствами, подтверждающими присоединение ответчика к энергопримающим устройствам истца, так как ни на одном из фото или видеоматериалов не усматривается факт присоединения и факт потребления электрической энергии, а также факт фиксации бездоговорного потребления. На данных материалах отсутствуют лица, являющиеся сотрудниками ООО "Дорстрой" и, соответственно, его уполномоченными представителями. Фото и видеоматериалы не содержат доказательств бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, видеофрагмент 46.МР4 продолжительностью 02.29 мин. был записан в 18.41 ч. 30.09.2021. На фрагменте видеозаписи усматривается, что запись составлена в темное время суток, а в вагоне-офисе имеется потолочное освещение. В то же самое время согласно акту N СК/Ростов/БД.юр.л./2020/2 от 30.09.2020 электроприемники отключены от электросети 30.09.2020 в 17.00 ч.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение электрической энергией вагона-офиса осуществлялось не путем присоединения к электрическим сетям истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что опора ВЛ-0,4 кВ, АС-35 расположена на территории строительной площадки, что подтверждает факт самовольного присоединения кабеля к сетям истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством бездоговорного потребления, факт безучетного подключения не подтвержден.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения вагона-офиса электроэнергией при помощи бензинового генератора.

В материалы дела ООО "Дорстрой" были приобщены пояснения о порядке обеспечения электроэнергией временного сооружения, а также представлен комплект документов, подтверждающий данный факт (в том числе, ведомость заправки ГСМ бензинового генератора).

В пользу данного обстоятельства также свидетельствует наличие освещения в 18.41 ч. 30.09.2021 при зафиксированном в акте факте отключения от электросетевого объекта в 17.00 ч., что, как уже ранее было отмечено, подтверждается видеофрагментом 46.МР4.

На фотографиях, представленных в материалы дела, также усматривается наличие генератора рядом с вагоном -офисом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-42976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин