Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48967/21 по делу N А40-200702/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-200702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастиков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-200702/20, принятое судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мастиков" об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 в отношении ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 ходатайство кредитора - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА", об отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено. Суд обязал ООО "Гидроисол" Камалову Эльмиру Хасиятовну отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Мастиков", заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2021 поступило заявление ООО "Мастиков" об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мастиков" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мастиков" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Мастиков" об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания по заявлению ООО "ГК Альпина", принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021.

В обоснование своей позиции ООО "Мастиков" указывает, что на момент принятия определения от 17.05.2021 об отложении проведения первого собрания кредиторов все требования кредиторов были рассмотрены в суде первой инстанции, указанное определение является определением о принятии обеспечительных мер в понимании главы 8 АПК РФ, а не определением, принятым в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применима процессуальная возможность отмены обеспечительных мер, предусмотренная статьей 97 АПК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Соответственно, учитывая буквальное толкование содержания нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве и с учетом сложившейся единообразной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4), в соответствии с которой отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Мастиков" об отмене обеспечительных мер в виде обязанности финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, принятие отдельного судебного акта арбитражным судом не требуется.

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав апеллянта и, соответственно, его требование не направлено на их восстановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-200702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастиков" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров