Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-5671/16 по делу N А27-5663/2016

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А27-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумахера Игоря Давыдовича (N 07АП-5671/2016(5)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5663/2016 (судья Григорьева С.И.) о банкротстве должника-гражданина Шумахера Игоря Давыдовича, 27 июля 1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, СНИЛС 045- 940-719-72, ИНН 421401864109, адрес регистрации: Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 13-19), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

третье лицо: Шумахер Вероника Викторовна, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шумахера И.Д.: Шевченко С.В. по доверенности от 14.10.2021, паспорт; техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Шумахера Игоря Давыдовича (далее- Шумахер И.Д., должник) определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, утверждена начальная цена продажи имущества 20 000 000 руб. и Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - Шумахера Игоря Давыдовича, в редакции, предложенной фи-

нансовым управляющим, с учетом уточнения требований: в пункте 12.5 Положения указать, что цена приобретаемого жилого помещения составляет от 5 до 10 % выручки от реализации имущества должника; дополнить Положение пунктом 13.4, в котором указать следующее: "В случае недостаточности денежных средств в пределах 10 % выручки от реализации имущества должника для приобретения должнику замещающего жилья, финансовый управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в целях гарантированного приобретения должнику замещающего жилья".

В апелляционных жалобах (идентичны) Шумахер И.Д. просит определение от 21.12.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство должника: исключить из конкурсной массы должника как единственное имущество должника, пригодное для проживания: жилой дом, площадью 190,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:30:0523002:169, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, шоссе Абашевское, дом 17 А, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 42:30:05 23 002:001 площадью 35 740 кв.м., исключить из Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, об утверждении которого заявлено финансовым управляющим Токмашевым Е.Т. - жилой дом, площадью 190,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер: 42:30:0523002:169, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Городской округ Новокузнецкий, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, шоссе Абашевское, дом 17 А, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 42:30:05 23 002:001 площадью 35 740 кв.м., в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и роках реализации недвижимого имущества должника по адресу: : Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, шоссе Абашевское, дом 17 - отказать.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, финансовым управляющим не представлено обоснование экономической целесообразности реализации имущества должника как единого объекта, озвучен лишь минимальный порог цены реализации - 15 000 000 руб., при этом не приведено ни одного доказательства, обосновывающего данную цифру; финансовый управляющий не проводил никакого финансового анализа, а определил нижний порог цены на вскидку; финансовым управляющим предложены квартиры в г. Междуреченске, при этом предлагаемый к реализации объект недвижимости располагается в черте г. Новокузнецка, финансовым управляющим не проводился и не представлен в суд анализ сопоставимости цен на объекты недвижимости в г. Новокузнецке и в г. Междуреченске; довод финансового управляющего о том, что приобретаемое взамен жилье должно быть на территории г.Междуреченска на том основании, что должник зарегистрирован в г. Междуреченске является несостоятельным, так как замещающее жилье должно быть приобретено на территории

расположения объекта, принадлежащего должнику, предлагаемого к продаже; должник Шумахер И.Д. уже длительное время не проживал в г. Междуреченске, а проживал в г. Новокузнецке, о чем финансовому управляющему хорошо известно; на момент обращения с заявлением об исключении жилого дома, должник Шумахер И.Д. находился под стражей (избрана соответствующая мера пресечения до рассмотрения уголовного дела), еще ранее, не было вообще зарегистрировано право собственности на данное имущество (этим вопросом как раз занимался Токмашев Е.Т. в процедуре банкротства), поэтому Шумахер И.Д. не мог поменять регистрацию с города Междуреченска на город Новокузнецк; финансовый управляющий при определении замещающего жилья и определения социальной нормы жилья на одного человека не учитывает, что Шумахер И.Д. состоит в зарегистрированном браке с Козьговой (Шумахер) Еленой Валерьевной, у них имеется общий ребенок - Шумахер А.И., которая, несмотря, на достижение совершеннолетнего возраста не имеет собственного жилья и проживала с родителями; при отсутствии обоснования и анализа финансовым управляющим Токмашевым Е.Т. вышеперечисленных условий переходить к рассмотрению вопроса об утверждении Порядка является преждевременным; должник указывал на необходимость отложения судебного заседания для предоставления должнику возможности ознакомиться с документами, поступившими от Шумахер В.В., кредитора - Банка БСТ, от Росреестра, как не направленных в его адрес; должником в качестве доказательства непригодности объекта недвижимости для проживания было представлено техническое заключение от 22.08.2022; до разрешения вопроса о необходимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника имущество, подлежал выяснению вопрос об актуальном размере суммы оставшейся непогашенной задолженности, так как она могла быть полностью или частично погашена в рамках дела об банкротстве ТСЖ "Известия" (N А32-4100/2017).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Шумахера И.Д. - Шевченко С.В. по доверенности от 14.10.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, уведомил суд об извещении о времени и месте судебного заседания, по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании, не возражает на рассмотрение апелляционных жалоб (по сути доводов одна апелляционная жалоба) в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отме-

ны.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

жилой дом, кадастровый номер 42:30:0523002:169, площадью 262 кв.м. (зарегистрировано 03.02.2022);

жилой дом, кадастровый номер 42:30:0523002:168, площадью 43,5 кв.м. (зарегистрировано 03.02.2022);

гараж, кадастровый номер 42:30:0523002:170, площадью 211,1 кв.м. (зарегистрировано 18.04.2022);

баня, кадастровый номер 42:30:0523002:171, площадью 68,2 кв.м. зарегистрировано 18.04.2022.

Финансовый управляющий и кредитор в ходе судебного разбирательства пояснили, что указанное имущество было выявлено в процедуре реализации имущества должника, при этом должник Шумахер И.Д. имущество скрывал и препятствовал деятельности финансового управляющего.

Должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом, кадастровый номер 42:30:0523002:169, указывая его площадь в размере не 262 кв.м., а 190,9 кв.м., между тем площадь жилого дома с кадастровым номером 42:30:0523002:169 на основании данных в ЕГРН указана в размере 262 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества и утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что по месту нахождения спорного недвижимого имущества семья должника не проживает, учитывая единство жилого дома площадью 262 кв.м., жилого дома площадью 43,5 кв.м., гаража и бани как комплекса объектов, расположенных близко на одном земельном участке, пришел выводу, что кредиторами обоснованно рассмотрен на собрании вопрос о продаже имущества должника и приобретении за счет выручки от продажи имущества должника замещающего жилого помещения должнику.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурс

ную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, в случае выявления направленности действий должника на умышлен-

ное нарушение прав кредиторов необходимо суду необходимо разрешить вопросы о наличии в его действиях злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Исходя из изложенного, наличие в собственности должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета в случае, когда его характеристики превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 N 396-ПЭК21, которая предполагает возможность приобретения замещающего для должника жилья по инициативе финансового управляющего или конкурсных кредиторов.

Как установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов N 7 от 18.10.2022 большинством голосов 98,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о приобретении замещающего жилья должнику за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Из условий Положения в новой редакции следует, что продаже подлежит следующее имущество: жилой дом, кадастровый N 42:30:0523002:169, жилой дом, кадастровый N 42:30:0523002:168, гараж, кадастровый N 42:30:0523002:170, баня, кадастровый N 42:30:0523002:171. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается в размере 20 000 000 руб. По условиям Положения государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника осуществляется при условии полной оплаты по договору купли-продажи и после возникновения у должника права собственности на замещающее жильё; замещающее жильё для должника приобретается за счёт выручки от реализации конкурсной массы должника. Замещающее жилье приобретается в Междуреченском городском округе Кемеровской области, общая площадь такого жилого помещения не может быть менее 14 и более 33 квадратных метров. Цена приобретаемого жилого помеще-

ния не может превышать 7% выручки от реализации имущества по настоящему Положению. В случае нарушения победителем торгов или единственным участником торгов (покупателем) сроков полной оплаты приобретенного имущества должник в лице конкурсного управляющего вправе отказаться от исполнения соответствующего договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Имущество не может быть продано по цене ниже 15 000 000 руб.

Доводы должника о непредставлении финансовым управляющим обоснования экономической целесообразности реализации имущества должника как единого объекта, определен лишь минимальный порог цены реализации - 15 000 000 руб., без обоснования указанной цены, подлежат отклонению, учитывая единство жилого дома площадью 262 кв.м., жилого дома площадью 43,5 кв.м., гаража и бани, как комплекса объектов, расположенных близко на одном земельном участке, имуществ правомерно продаётся единым лотом.

Возражения относительно предложения финансовым управляющим замещающего жилья - квартиры в г. Междуреченске, при этом предлагаемый к реализации объект недвижимости располагается в черте г. Новокузнецка, в то время как должник Шумахер И.Д. уже длительное время не проживал в г. Междуреченске, а проживал в г. Новокузнецке, несостоятельны.

Судом учтено, что должник с 21.03.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Междуреченск, п-т Шахтеров, дом 13, кв. 9, при этом ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в целом в период рассмотрения дела о банкротстве должник не предоставлял финансовому управляющему сведений об ином адресе места жительства, а равно сведений о точном адресе; пояснений, чем обусловлено проживание в г. Новокузнецке, почему должник зарегистрирован в г. Междуреченске.

Из обстоятельств, установленных определением от 26.10.2020, постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 22.01.2021, следует, что должник по месту нахождения жилых домов площадью 43,5 кв.м. и 262 кв.м. не проживал, при этом препятствовал деятельности финансового управляющего, что явилось основанием для обращения управляющего с ходатайствами об обязании должника предоставить доступ к имуществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не следует необходимость приобретения должнику замещающего жилья в г. Новокузнецке.

Ссылки на не учет финансовым управляющим при определении замещающего жилья и определения социальной нормы жилья на одного человека, наличие у Шумахера И.Д. членов семьи - состоит в зарегистрированном браке с Козьговой (Шумахер) Е.В., у них имеется общий ребенок - Шумахер А.И., которая несмотря на достижение совершеннолетнего возраста не имеет собственного жилья и проживала с родителями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в

Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В рассматриваемом случае, ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в целом в период рассмотрения дела о банкротстве должник не предоставлял финансовому управляющему и суду сведений о лицах, которые бы находились на иждивении должника.

Судом оценены обстоятельства того, что у должника есть совершеннолетняя дочь - Шумахер А.И. (2002 года рождения), вместе с тем, при длительном рассмотрении дела о банкротстве, у должника имелись все процессуальные возможности заблаговременно раскрыть перед судом все обстоятельства, имеющие значение для дела; в том числе и о наличии на его иждивении лиц, которых должник не раскрыл (на соответствующий вопрос суда), и к следующему заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Козьговой (Шумахер) Е.В., у них имеется общий ребенок - Шумахер А.И., которая хотя и является совершеннолетней, но не имеет собственного жилья и проживала с родителями; доказательств того, что Шумахер Е.В.

и Шумахер А.И. находятся на иждивении должника, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное должником в качестве доказательства непригодности объекта недвижимости для проживания техническое заключение от 22.08.2022 ООО "Сибирский проект", согласно которому специалистами было произведено обследование строительных конструкций жилого дома без номера, инвентарный номер 1271/15, расположенный по адресу: севернее шахты Абашевская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасс, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения 43,5 кв.м., год постройки здания - неизвестен, обследование несущих строительных конструкций производилось поэлементно, визуально-измерительным методом; выполнены замеры геометрических характеристик и параметров с определением соответствия в представленном объеме технической документации, с использованием инструментов и оборудования, соответствующих действующим стандартам и нормам, прошедшим проверку в установленном порядке; в процессе обследования осуществлялись анализ и оценка технического состояния несущих конструкций; по результатам оценки и анализа технического состояния несущих строительных конструкций объекта обследования к категориям опасности производилась оценка работоспособности несущих строительных конструкций и оценка общего технического состояния объекта (категория технического состояния); техническое состояние конструкций и узлов определялись по степени эксплуатационной пригодности, устанавливаемой в зависимости от доли снижения их несущей способности и эксплуатационных характеристик по количественным и качественным значениям параметров дефектов, повреждений и несоответствий; не принято судом, как противоречащее Акту осмотра от 23.09.2022 с приложением фотографий N N 1-10, сделанными при осмотре имущества должника.

В рассматриваемом случае должник, как сторона, заявляющая о непригодности жилого дома площадью 43,5 кв.м. для проживания, ограничивается представлением технического заключения от 22.08.2022, финансовый управляющий и кредитор по результатам совместного с должником осмотра имущества должника заявляют о несоответствии сведений в техническом заключении от 22.08.2022 реальному состоянию жилого дома площадью 43,5 кв.м.

Представитель должника участвовал в судебном заседании 04.10.2022, в котором были исследованы результаты осмотра имущества должника.

Представитель должника относительно изложенных возражений финансового управляющего пояснил, что финансовый управляющий не является специалистом, что действительно к жилому дому площадью 43,5 кв.м. имеется пристройка, условно называемая котельной, настаивал на наличии сквозных трещин, отсутствии части крыши, непригодности жилого дома для проживания, пояснил, что необходима судебная экспертиза для разрешения спора, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Следовательно, поскольку проведение судебной экспертизы не является обязательным, а должник в подтверждение своих возражений о непригодности жилого дома в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, судебное разбирательство было отложено, ходатайство о назначении экспертизы должником не заявлено, 09.11.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, 23.11.2022 заявлено ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения, в судебном заседании 24.11.2022 представитель должника пояснил, что ему нужно подумать о том, имеются ли на иждивении должника какие-либо лица и просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с условиями Положения в новой редакции, после отложения в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано, должник не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств относительно технического заключения от 22.08.2022, не опроверг доводы возражающего финансового управляющего и кредитора, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о непригодности жилого дома площадью 43,5 кв.м., в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об обратном, с учетом условия добросовестной реализации участниками процесса процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы должника о том, что до разрешения вопроса о необходимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника имущество, подлежал выяснению вопрос об актуальном размере суммы оставшейся непогашенной задолженности, так как она могла быть полностью или частично погашена в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Известия" (N А32-4100/2017), основаны на предположении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управ-

ляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей банкротства.

Суд, проанализировав представленное управляющим Положение, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу оценки имущества, учитывая, что по месту нахождения спорного недвижимого имущества семья должника не проживает, единство жилого дома площадью 262 кв.м., жилого дома площадью 43,5 кв.м., гаража и бани как комплекса объектов, расположенных близко на одном земельном участке, пришел к правомерному выводу, что кредиторами обоснованно рассмотрен на собрании вопрос о продаже имущества должника и приобретении за счет выручки от продажи имущества должника замещающего жилого помещения должнику и необходимости утверждения Положения в редакции финансового управляющего в уточненной редакции, о соответствии его условий нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление должником в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с документами, поступившими от Шумахер В.В., кредитора - Банка БСТ, от Росреестра, поскольку указанные документы в его адрес не направлялись, отклонено судом в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предоставления должнику времени для ознакомления с материалами дела.

Приводимые Шумахер И.Д. доводы, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника спорного имущества, в связи с чем, не имеется и оснований для его исключения из конкурсной массы должника; и не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о продаже имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумахера Игоря Давыдовича

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов