Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (до перерыва в судебном заседании):

конкурсного управляющего Селезнева Д.И. (паспорт);

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (после перерыва в судебном заседании):

конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (паспорт);

от кредитора Нифонтова М.Д.: Плетнева А.Д. (доверенность от 13.04.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича и конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителей должника Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., арбитражных управляющих Британова Н.Г., Томашевича В.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

третье лицо: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

28.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

16.03.2021 конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.), Кушекова Марата Адильбековича (далее - Кушеков М.А.) и арбитражных управляющих Британова Константина Геннадьевича (далее - Британов К.Г.), Томашевича Владимира Анатольевича (далее - Томашевич В.А.).

Определением суда от 15.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба кредитора Нифонтова М.Д. и заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков судом отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., Британова Н.Г., Томашевича В.А. также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Нифонтов М.Д. и конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор Нифонтов Д.М. указывает на необоснованное объединение судом двух обособленных споров; полагает, что такое объединение споров произведено судом в нарушение положений статьи 130 АПК РФ, поскольку различен круг лиц, участвующих в деле. Также апеллянт указывает на то, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу, в том числе от установления процессуальных статусов сторон и распределения бремени доказывания. Помимо прочего, отмечает, что суд, указав на обоснованность пропуска срока исковой давности, не оценил доводы Нифонтова Д.М. о возможности получения конкурсным управляющим необходимых документов. Считает, что то выводы суда относительно сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника не носят преюдициального характера и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Селезнев Д.И. указывает на то, что он не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., Британова Н.Г., Томашевича В.А., если факт причинения Селезневым Д.И. убытков будет установлен судом. Апеллянт полагает, что любой из руководителей должника при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа в период с 20.06.2016 по 20.06.2019, действуя добросовестно, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде").

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Нифонтова М.Д.

Участвующий в судебном заседании представитель Нифонтова М.Д. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Нифонтова М.Д. возражал, на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и требуя взыскания с него убытков, Нифонтов М.Д. указывает на то, что конкурсным управляющим общества "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. пропущен трехгодичный срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения с общества "Каркаде", с которым у должника ранее был заключен договор лизинга от 17.04.2015 N 3437/2015, предметом которого являлся легковой автомобиль Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: WDB4633461X235255.

02.09.2020 общество "СтройИндустрия" в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 147 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 764 руб.07 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что у лизинговой компании возникло неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга; что в период после 20.04.2016 у общества "СтройИндустрия" не имелось оснований для оплаты в пользу общества "Каркаде" по договору лизинга от 17.04.2015 N 3437/2015 суммы 905 551 руб. 14 коп., в связи с изъятием автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-160548/2020 обществу "СтройИндустрия" отказано во взыскании неосновательного обогащения с общества "Каркаде" со ссылкой на пропуск срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий, возражая на заявленные требования Нифонтова М.Д. и предъявляя заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника и предыдущих конкурсных управляющих, указал на то, что любой из бывших руководителей общества "СтройИндустрия", помимо самого Селезнева Д.И., при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа в период с 20.06.2016 по 20.06.2019, действуя добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Каркаде" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего Селезнева Д.И. незаконными, в силу отсутствия у последнего документов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков как с предыдущих конкурсных управляющих должника (Британова К.Г., Томашевича В.А.), так и с бывших руководителей должника (Сальникова А.Ю., Кушекова М.А.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска общества "СтройИндустрия" о взыскании неосновательного обогащения, констатировал факт истечения срока исковой давности, исходя из общих правил о сроке исковой давности и не выясняя фактические обстоятельства дела.

Между тем, вина конкурсного управляющего Сезенева Д.И. в пропуске срока исковой давности отсутствует, поскольку он объективно не располагал информацией о расторжении договора лизинга и изъятии автомобиля, также им были приняты меры к оспариванию сделки - платежа.

Так, 12.11.2020 конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "Каркаде" по платежному поручению от 17.05.2016 N 47 денежных средств в сумме 905 551 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Каркаде" в пользу общества "Строй Индустрия" денежных средств в размере 905 551 руб. 14 коп.

Определением от 24.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по настоящему делу судом отказано в признании данной сделки недействительной с учетом того, что спорный платеж погашал ранее возникшую по договору лизинга задолженность.

Этим же определением суда установлено, что бывший руководитель должника общества "СтройИндустрия" Сальников А.Ю. передал конкурсному управляющему Селезневу Д.И. документы должника, в том числе файл с документами по договору лизинга с обществом "Каркаде" в отношении автомобиля Mersedes Benz G350, только 13.11.2019 по акту приема-передачи документов от 12.11.2019 N 1. В числе документов обнаружен документ - акт выемки предмета лизинга по договору лизинга от 17.04.2015 N 3437/2015 от 20.04.2016.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности, установил, что общество "Каркаде" направило уведомление о расторжении договора лизинга 22.06.2016. Следовательно, датой расторжения договора лизинга считается 22.06.2016.

Так как предмет лизинга изъят 22.06.2016, то с момента изъятия подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем, суд признал, что срок исковой давности истек 22.06.2019.

Таким образом, в отсутствие документов у конкурсного управляющего Селезнева Д.И. последний физически не мог в пределах срока исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в связи с его расторжением и неустановлением сальдо расчетов. Документы были переданы конкурсному управляющему Селезневу Д.И. уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается незаконность каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и его вина в пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при обращении Нифонтова М.Д. в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и взыскании убытков в размере 2 846 496 руб. 10 коп., заявитель определяет размер предъявляемых убытков равный сумме иска о взыскании неосновательного обогащения с общества "Каркаде".

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Нифонтов не представляет каких-либо доказательств того, что сумма неосновательного обогащения составляет именно 2 846 496 руб. 10 коп. и что данную сумму реально было взыскать с общества "Каркаде" при неистечении сроков исковой давности.

Предъявляя к взысканию убытки в размере 2 846 496 руб. 10 коп. Нифонтов М.Д. должен доказать их размер и реальность получения указанных денежных средств, при предъявлении иска в пределах срока исковой давности, иначе говоря, показать и обосновать расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Компилирование суммы иска о неосновательном обогащении, предъявленного конкурсным управляющим Селезневым Д.И., не может является расчетом размера убытков.

Что касается требований конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании тех же убытков с бывших руководителей должника Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. и предыдущих конкурсных управляющих Британова Н.Г., Томашевича В.А.

Поскольку предыдущие конкурсные управляющие Британов Н.Г. и Томашевич В.А. не располагали документами должника о договоре лизинге от 17.04.2015 N 3437/2015, его расторжении и изъятии предмета лизинга, то им не может быть вменено в вину истечение срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается требований о взыскании убытков с бывшего руководителя Кушекова М.А., то он также не располагал сведениями ни о договоре, ни о факте его расторжения, а иное суду не д оказано (статья 65 АПК РФ).

Так в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения ряда обособленных споров установлено, что участник должника Кушеков М.А. в период с января 2015 года по апрель 2017 года утрачивал корпоративный контроль, который был восстановлен только после вступления 17.04.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016. Следовательно, в этот период Кушеков М.А. не мог контролировать движение имущества должника и определять его судьбу.

Таким образом, договор лизинга от 17.04.2015 N 3437/2015 был заключен в период утраты Кушековым М.А. корпоративного контроля, документами должника не располагал, поскольку они находились у Сальникова А.Ю., который, в свою очередь, их передал конкурсному управляющему только 13.11.2019.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Селезневым Д.И. требование о взыскании убытков с бывших руководителей должника и лиц, исполнявших данные функции, предъявлено в целях защиты против требований Нифонтова М.Д., что имущественные требования в интересах конкурсной массы должника могут быть предъявлены Сальникову А.Ю. и в рамках субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву непередачи документации должника, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционный жалобы Нифонтова М.Д. относительно того, что суд первой инстанции необоснованно объединил обособленные споры, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом суда.

Учитывая находящееся на рассмотрении арбитражного суда заявление Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., Британова К.Г., Томашевича В.А., суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для объединения для совместного рассмотрения заявлений Нифонтова М.Д. и Селезнева Д.И., поскольку в обоих случаях требования вытекают из несвоевременного предъявления иска о неосновательном обогащении.

Данные нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае.

Следует отметить, что соединение в одном производстве нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Нифонтова М.Д. о том, что судом первой инстанции не произведена оценка возможности получения конкурсным управляющим документов, подлежит отклонению, поскольку истребование документов конкурсным управляющим не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Следует также отметить, что при наличии в должнике длительного корпоративного конфликта, неоднократной смене конкурсных управляющих, доказательства того, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. объективно располагал сведениями о спорном договоре лизинга, а потому мог предпринять меры к истребованию (отысканию) соответствующего пакета документов по договору лизинга, отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 03.05.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова