Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-42371/21 по делу N А40-235759/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-235759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1512)

по делу N А40-235759/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ОГРН: 1175007008824, 142214, Московская область, город Серпухов, улица Звездная, дом 4, помещение 76)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточный" (ОГРН: 5137746233598,105173, город Москва, улица 9 Мая, дом 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Солоп Ж.Н. по доверенности от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточный" о взыскании задолженности в размере 662 841,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-235759/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МУП "Пушкинская теплосеть" и ГУП ДЕЗ района "Восточный" заключен договор теплоснабжения N 224 от 01.06.2006, по условиям которого МУП "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ГУП ДЕЗ района "Восточный" тепловую энергию, а ГУП ДЕЗ района "Восточный" обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

31.07.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" передал нарочно представителю ответчика 3 экземпляра соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения N 224 от 01.06.2006 и письмо N 15-05 от 11.06.2019 с просьбой подписать соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения N 618 от N 224 от 01.06.2006 и вернуть 2 подписанных экземпляра соглашения в Пушкинский филиал ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Как верно установлено судом первой инстанции, исполняя условия Договора N 224 от 01.06.2006, истец в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.07.2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 709 292,31 руб.

Факт поставки тепловой энергии за указанные периоды подтверждается: актами N 2420 от 30.09.2019, N 3357 от 31.10.2019, N 112 от 31.01.2020, N 1306 от 29.02.2020., актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 2354 от 31.03.2020, N 3297 от 30.04.2020, N 4357 от 31.05.2020, N 5432 от 30.06.2020, N 6461 от 31.07.2020, счетами-фактурами N 2354 от 31.03.2020, N 3297 от 30.04.2020, N 4357 от 31.05.2020, N 5432 от 30.06.2020, N6 461 от 31.07.2020.

Согласно п. 4.4 Договоров, для оплаты тепловой энергии по договорам Ответчик вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно забрать из Теплоснабжающей организации счет на оплату либо Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца следующего за расчетным выставляет платежные документы в адрес Ответчика или платежное требование в банк Ответчика по реквизитам, указанным в Договорах.

Оплата производится ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.4 Договора N 414 от 01.06.2006, не произвел своевременно и в полном объеме оплату за тепловую энергию, полученную в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.07.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 662 841,31 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 662 841,31 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применяются тарифы, утвержденные для расчетов с населением Московской области, поскольку спорный дом находится на территории г.Москвы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Законом г.Москвы от 05.07.1995 N 13-47 местонахождение п.Акулово установлено в границах (г. Москвы), определенных Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ.

Исходя из границ, установленных Законом г.Москвы с учетом Соглашения об изменении границ, спорный дом расположен за территорией г. Москвы.

В материалы дела истцом представлен технический план на спорный многоквартирный дом, выполненный кадастровым инженером. Так, кадастровым инженером установлено фактическое местонахождение спорного многоквартирного дома. При этом установление местонахождения дома было с выходом на местность, а не по наличию сведений, содержащихся в адресе.

Таким образом, техническим планом подтверждено местонахождение дома за пределами поселка Акулово, расположенного в границах г. Москвы, установленных Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011.

При этом наличие слов в адресе "пос. Акулово" не указывает на принадлежность к территории конкретного субъекта РФ.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома именно на территории Московской области, подтверждается:

- техническим планом, выполненным кадастровым инженером 17.10.2019,

-фактическое место нахождение спорного дома,

-письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.11.2020,

-письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области

-местонахождение дома на территории Московской области,

-решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу А41-26513/2020, которым признана незаконность бездействия Администрации Пушкинского городского округа, выразившегося в отказе 30.12.2019 в присвоении адреса, содержащего указание на субъект РФ - Московская область, и обязании присвоить адрес.

Также апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на судебный акт по делу А40-249166/2016, поскольку ООО "Газпром теплоэнерго МО" не участвовало в деле, так как было создано только в июне 2017 после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 20.04.2017 по делу А40-249166/2016).

Кроме того, истец не является правопреемником ОАО "Пушкинская Теплосеть", которое является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не реорганизовано), процессуальное правопреемство по делу А40-249166/2016 не устанавливалось и не могло быть установлено по следующей причине.

В связи с переходом прав владения объектами теплоснабжения по концессионным соглашениям к ООО "Газпром теплоэнерго МО" по соглашению между ответчиком и истцом по перешли права и обязанности по договору теплоснабжения.

При этом перешли только те права и обязанности, которые возникли с 01.06.2019, то есть за переделами вынесенного по делу периода задолженности, что подтверждается письмом о направлении концессионного соглашения.

Учитывая, что права и обязанности до 01.06.2019 истцу по данному делу не переходили, ОАО "Пушкинская Теплосеть" не выбывала из правоотношений по договору теплоснабжения за период до 01.06.2019, судебные акты, вынесенные по делу А40-249166/2016, не имеют преюдициального значения по данному делу.

Между тем, для применения тарифа значение имеет территория, на которой расположен объект, потребляющий тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, зона действия системы теплоснабжения - территория поселения, городского округа, города федерального значения или ее часть, границы которой устанавливаются по наиболее удаленным точкам подключения потребителей к тепловым сетям, входящим в систему теплоснабжения.

Согласно подпункту "з" пункта 23 Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по территории поселений, городских округов в установленных границах.

В силу пункта 12 Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, регулируемые цены (тарифы) на товары (услуги) регулируемой организации подлежат установлению всеми органами регулирования субъектов Российской Федерации, на территории которых организация осуществляет регулируемую деятельность.

Установление и применение тарифа в сфере теплоснабжения обусловлено территориальным местонахождением объекта теплопотребления (многоквартирного дома), а не правом собственности на дом или его часть.

Доводы ответчика относительно расчетов третьим лицом ГБУ "МФЦ района Восточный" не указывает на правомерность применения тарифов, поскольку данное лицо является в силу Правил N 354 платежным агентом, действующим от имени ответчика, и не управомочено решать вопросы границ территорий субъектов РФ, установления и применение соответствующих тарифов на самостоятельной основе.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку территориальное местонахождение спорного многоквартирного дома в Московской области истцом подтверждено, ООО "Газпром теплоэнерго МО" правомерно применены тарифы, установленные для применения на территории Московской области.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном расчет истцом коммунальных услуг по нормативу.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 Ответчик обязан передавать показания приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Ответчиком обязательства по подп. "д" п. 18 Правил исполнено не было.

Представленные ответчиком сведения по показаниям приборов учета представлены только в материалы дела и истцу для расчета не предоставлялись, обратного не представлено.

Ответчик ссылается на письмо МФЦ от 25.12.2020, по запросу ответчика от 24.12.2020.

Вместе с тем, рассматриваемый судом спорный сентябрь - октябрь 2019, январь 2020 - июль 2020.

То есть, запрос в МФЦ выполнен ответчиком через год с момента потребления ресурсов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, препятствующие выполнению требований подп. "д" п. 18 Правил N 124 (препятствий запросу этих сведений из ГБУ "МФЦ района Воточный") в установленный законодательством срок, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 01.12.2020, а также тот факт, что по запросу от 24.12.2020 такие сведения Ответчиком были получены в течение 1 дня.

Учитывая, вышеизложенное, ответчик как управляющая компания в случае непредоставления показаний индивидуального (квартирного) прибора учета потребителем вправе провести такую проверку и доначислить потребителю либо зачесть в уплату будущих периодов переплаченную сумму

ООО "Газпром теплоэнерго МО" как ресурсоснабжающая организация таким правом не наделена.

Перерасчет за прошлые периоды исполнителем коммунальных услуг не производится, а корректируется в момент обнаружения несоответствия.

Поскольку ответчик не предоставил истцу сведений за спорный период, а также за более ранний период о показаниях приборов учета и размерах потребленных услуг конечными потребителями таких услуг, истец правомерно начислил объем поставленного энергоресурса в части тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из норматива коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-235759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.