Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30802/21 по делу N А40-235759/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-235759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В. дов. от 01.07.2021 N 80

от ответчика - Клушин С.С. дов. от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром

теплоэнерго Московская область"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточный" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 841 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 456 781 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Пушкинская теплосеть" и ГУП ДЕЗ района "Восточный" заключен договор теплоснабжения N 224 от 01.06.2006, по условиям которого МУП "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ГУП ДЕЗ района "Восточный" тепловую энергию, а ГУП ДЕЗ района "Восточный" обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

31.07.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" передал нарочно представителю ответчика 3 экземпляра соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения N 224 от 01.06.2006 и письмо N 15-05 от 11.06.2019 с просьбой подписать соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения N 618 от N 224 от 01.06.2006 и вернуть 2 подписанных экземпляра соглашения в Пушкинский филиал ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Судом установлено, что, исполняя условия договора N 224 от 01.06.2006, истец в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.07.2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 709 292 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.4 Договоров, для оплаты тепловой энергии по договорам Ответчик вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно забрать из Теплоснабжающей организации счет на оплату либо Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца следующего за расчетным выставляет платежные документы в адрес Ответчика или платежное требование в банк Ответчика по реквизитам, указанным в Договорах. Оплата производится ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.4 договора, не произвел своевременно и в полном объеме оплату за тепловую энергию, полученную в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.07.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 662 841 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применяются тарифы, утвержденные для расчетов с населением Московской области, поскольку спорный дом находится на территории города Москвы, правомерно отклонен судами, которые указали, что, исходя из границ, установленных Законом г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47, с учетом Соглашения об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, спорный дом расположен за территорией города Москвы. Факт нахождения спорного многоквартирного дома именно на территории Московской области, подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером 17.10.2019; фактическим местом нахождения спорного дома; письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.11.2020; письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу А41-26513/2020.

Поскольку территориальное местонахождение спорного многоквартирного дома в Московской области истцом подтверждено, ООО "Газпром теплоэнерго МО" правомерно применены тарифы, установленные для применения на территории Московской области.

Довод ответчика о необоснованном расчет истцом коммунальных услуг по нормативу правомерно отклонен судами, которые указали, что, поскольку ответчик не предоставил истцу сведений за спорный период, а также за более ранний период о показаниях приборов учета и размерах потребленных услуг конечными потребителями таких услуг, истец правомерно начислил объем поставленного энергоресурса в части тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из норматива коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-235759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина