Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-16714/21 по делу N А41-36584/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-36584/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36584/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича к ООО "РЭО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее -ООО "РЭО", ответчик) о взыскании 706 500 руб. задолженности, в том числе: по договору аренды от 21.01.2013 за несвоевременный возврат транспортного средства ГАЗ-2705-298 государственный регистрационный знак В611НЕ77, по договору аренды от 01.03.2015 за несвоевременный возврат транспортного средства машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 7300ОУ50.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36584/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГлавГрадоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендодатель) и ООО "РЭО" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, в целях своевременного обслуживания жилого фонда, а также доставки необходимых материалов и оборудования (л.д. 14-16).

Указанный автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, паспорт транспортного средства 50 НР 130558 является собственностью ООО "ГлавГрадоСтрой" (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 22.01.2013 по 22.01.2014. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 2.2 договора, договор подписан 21.01.2013, автомобиль передается во владение и пользование арендатору по акту приемки-передачи 22.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 9 660 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Также 01.03.2015 между ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендодатель) и ООО "РЭО" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату машину дорожную МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300 в целях своевременного обслуживания жилого фонда уборки придомовой территории обслуживаемых домов от снега и дорожного мусора (л.д.17-19).

Машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300, паспорт транспортного средства СА 793176 является собственностью ООО "ГлавГрадоСтрой" (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 01.03.2015 по 28.02.2016. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 18 600 руб. в месяц.

29.03.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Однако, как указано истцом, арендуемые транспортные средства переданы арендодателю только 30.04.2021 по актам приема-передачи (л.д.23-24).

В связи с несвоевременным возвратом транспортных средств образовалась задолженность по указанным выше договорам аренды в размере 706 500 руб.

Поскольку претензия от 26.11.2020N 20-062-06-01-02 (л.д. 45-47) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ГлавГрадоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей.

При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, гражданское законодательство допускает признание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорными договорами аренды предусмотрен порядок передачи имущества в аренду арендатору, так пунктом 4.2.1. арендодатель обязан передать арендатору в пользование автомобиль по акту приема-передачи, а арендатор в свою очередь обязан принять у арендодателя автомобиль по акту приема-передачи (пункт 4.5.1. договора).

Таким образом, указанными договорами предусмотрен порядок передачи имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 21.01.2013 транспортного средства ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, договор аренды от 01.03.2015 машины дорожной МУП- 320ГР-01, государственный регистрационный знак 350 ОУ 7300 расторгнуты по соглашению сторон 29.03.2019 (л.д.21-22).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды б/н от 21.01.2013 подписанием настоящего соглашения арендатор вернул, а арендодатель принял находившееся в аренде транспортное средство ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, паспорт транспортного средства 52 НР 130558.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015 (л.д.56) подписанием настоящего соглашения арендатор вернул, а арендодатель принял находившееся в аренде транспортное средство.

Указанные соглашения о расторжении договоров подписаны уполномоченными представителями сторон, со стороны ООО "ГлавГрадоСтрой" генеральным директором В.В. Вешневым, со стороны ООО "РЭО" генеральным директором В.Ю. Алямовским и скреплены печатями организаций.

Таким образом, имущество, преданное в аренду ответчику по договору аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 возвращено истцу при подписании соглашений о расторжении договора.

29.03.2019 сторонами также подписаны акты возврата транспортных средств, подтверждающих их передачу арендодателю в технически исправном состоянии, без явных повреждений, с указанием на решение временно определить местом хранения транспортных средств внутриквартальную муниципальную парковку по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, дом 2 (л.д. 57, 59).

С указанной даты, 29.03.2019 фактическое пользование ответчиком транспортными средствами прекращено.

Указанные соглашения о расторжении, акты о возврате имущества не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что транспортные средства переданы истцу по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, дом 2, факта использования их ответчиком в заявленный истцом период не подтверждает. Дом 2 по ул. Некрасова является многоквартирным 14 - ти этажным домом, вокруг которого имеются парковочные места и муниципальная парковка.

Сведений о том, что транспортные средства по актам возврата транспортных средств передаются на хранение именно ответчику истцом также не представлено и документально не подтверждено.

Как следует из материала дела, последние выезды автотранспорта, согласно имеющимся в ООО "РЭО" путевым листам (оформляются на каждый выезд автотранспорта), состоялись: 29.03.2019 - ГАЗ-2705 (Путевой лист легкового автомобиля от 29 03.2019), 28.03.2019 МТЗ - 320 (Путевой лист N 28-03 строительной машины от 28.03.2019 маршрут - мкр. Красная Горка - мкр. Шепчинки).

Доказательств фактической передачи транспортных средств ответчику после расторжения вышеуказанных договоров (29.03.2019) в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств фактического использования указанных транспортных средств ответчиком в заявленный истцом период, с момента расторжения договоров до 30.04.2021.

Документальных доказательств в виде первичных документов бухгалтерского учета (доказательств оснований и факта передачи транспортных средств в аренду, учета техники, в том числе как переданной в аренду), доказательств исполнения/ неисполнения договоров ответчиком после их расторжения (с марта 2019 года), как и доказательств того, что арендодатель обращался к ответчику с претензиями по поводу внесения арендной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт передачи техники в аренду по договору аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 после их расторжения и возвращении истцу 29.03.2019, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт использования ответчиком техники в аренду в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года по указанным договорам.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 к договору аренды от 21.01.2013 (л.д. 23), а также акт приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2015 (л.д.24), при этом актов о передаче данного имущества ответчику в пользование не представил.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 к договору аренды от 21.01.2013 (л.д. 23), следует, что данный акт содержит многочисленные исправления, по акту передано имущество с регистрационным номером Р078ХВ77 (согласно исправлениям), свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 N 696 825 от 08.09.2015, ключи.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2015 (л.д.24), указанный акт составлен к договору аренды Ар-МУП-320 транспортного средства без экипажа от 09.02.2015. По данному акту передано следующее имущество машина уборочная МУП-320 ГР-01 государственный регистрационный знак 7300ОУ50, свидетельство о регистрации транспортного средства СА N 793176 от 03.02.2015, ключи.

Указанные акты, представленные истцом, подписаны от имени ответчика А.Никишиным, при этом полномочий на подписание указанных актов, равно как и сведений о его отношении к ответчику, в том числе наличия доверенности, приказа, иных документов, подтверждающих право подписания документов, возврата имущества от имени ООО "РЭО", истцом не представлено, также в акте отсутствует печать организации.

Из материалов дела не усматривается, место и время составления указанных актов, не указаны должностное положение лиц, которые его составили и подписали, что не позволяет сделать вывод о том, имело ли конкретное лицо какие-либо полномочия на подписание актов, является сотрудником ответчика и иные сведения. Кроме того, акты имеют многочисленные исправления.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 182 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом акты приема-передачи возврата техники со стороны ответчика подписаны не уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факта возврата имущества истцу по спорным договорам. Иных документов по передаче техники в заявленный истцом период между истцом и ответчиком не оформлялось, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязанность по передаче предмета аренды является обязанностью арендодателя (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), то именно он должен достоверно доказать исполнение этой обязанности.

По смыслу главы 34 ГК РФ договор аренды является взаимным, возмездным договором, поэтому отсутствие доказательств передачи предмета аренды означает, что с арендатора не может быть взыскано встречное предоставление в виде арендной платы.

Истцом документально не подтверждено использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установления которого не может быть установлен и факт возникновения у ответчика обязательства по внесению платежей за пользование спорным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами продолжены договорные отношения по договорам аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 после их расторжения, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств передачи имущества в заявленный истцом период и пользования им арендатором - ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Сведений о заключении каких-либо иных договоров аренды транспортных средств ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, машины дорожной МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300, либо пролонгации ранее заключенных договоров истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не доказал факт использования ответчиком транспортных средств после подписания сторонами актов приема-передачи от 29.03.2019 о возврате арендованного имущества, соглашений о расторжении договоров, равно как и не представил доказательств его передачи после указанной даты в пользование ответчику.

Факт реального пользования путем эксплуатации, хозяйственного извлечения из него полезных свойств, прибыли арендатором индивидуально-определенной вещью (транспортными средствами) истцом не доказан, документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сфальсифицированы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина