Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31919/21 по делу N А41-36584/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-36584/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Главградострой" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.07.2021

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Главградострой" в лице конкурсного управляющего

к ООО "РЭО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее - ООО "РЭО", ответчик) о взыскании 706 500 руб. задолженности, в том числе: по договору аренды от 21.01.2013 за несвоевременный возврат транспортного средства ГАЗ-2705-298 государственный регистрационный знак В611НЕ77, по договору аренды от 01.03.2015 за несвоевременный возврат транспортного средства машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 7300ОУ50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.01.2013 между ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендодатель) и ООО "РЭО" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, в целях своевременного обслуживания жилого фонда, а также доставки необходимых материалов и оборудования.

Указанный автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак В611НЕ77, паспорт транспортного средства 50 НР 130558 является собственностью ООО "ГлавГрадоСтрой" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 22.01.2013 по 22.01.2014. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 2.2 договора, договор подписан 21.01.2013, автомобиль передается во владение и пользование арендатору по акту приемки-передачи 22.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 9 660 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Также 01.03.2015 между ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендодатель) и ООО "РЭО" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату машину дорожную МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300 в целях своевременного обслуживания жилого фонда уборки придомовой территории обслуживаемых домов от снега и дорожного мусора.

Машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300, паспорт транспортного средства СА 793176 является собственностью ООО "ГлавГрадоСтрой" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.03.2015 по 28.02.2016. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 18 600 руб. в месяц.

29.03.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Однако, как указано истцом, арендуемые транспортные средства переданы арендодателю только 30.04.2021 по актам приема-передачи.

В связи с несвоевременным возвратом транспортных средств образовалась задолженность по указанным выше договорам аренды в размере 706 500 руб.

Поскольку претензия от 26.11.2020 N 20-062-06-01-02 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ГлавГрадоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что имущество, преданное в аренду ответчику по договору аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 возвращено истцу при подписании соглашений о расторжении договора, 29.03.2019 сторонами также подписаны акты возврата транспортных средств, подтверждающих их передачу арендодателю в технически исправном состоянии.

Как установлено судами, доказательств фактического пользования ответчиком транспортными средствами после расторжения договоров (29.03.2019), а также передачи транспортных средств на хранение по актам возврата именно ответчику в материалы дела не представлено. Представленные истцом акты от 30.04.2021 суды оценили критически.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам обще искового производства был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-36584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главградострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова