Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-4054/21 по делу N А57-29011/2019

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-29011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года по делу N А57-29011/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080),

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8", г. Саратов, (ОГРН 1026403043303, ИНН 6453032210), о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в заседании: от ответчика - Скуратович О.В., представителя, доверенность от 26.11.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" с иском к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" о признании одностороннего отказа от договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года по делу N А57-29011/2019 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" взыскано 45000 руб. в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" довзыскано 10000 руб. судебных расходов по оплате обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года по делу N А57-29011/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А57-29011/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А57-29011/2019, указал на нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не возникли условия для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 в соответствии с пунктом 7.3 договора, поскольку ответчик нарушил условия договора (пункт 4.6), факт использования оборудования подтвержден процессуальной проверкой в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной отделом БЭП и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, неправомерно применены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вместо положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" обратилось с ходатайством об истребовании из Министерства здравоохранения Саратовской области доказательств: 1) ежемесячных отчетов об использовании и простое медицинского оборудования за период с октября 2019 года по настоящее время на эндоскопическое оборудование, принадлежащее государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8": 1. гастроскоп Pentax FG-29V, SN: A116476; 2. колонофиброскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353; 3. видеогастроскоп Olympus GIF-H170, SN: 2715567; 2) актов списания и ведомостей дефектов за период с октября 2019 года по настоящее время на эндоскопическое оборудование, принадлежащее государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8": 1. гастроскоп Pentax FG-29V, SN: A116476; 2. колонофиброскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353; 3. видеогастроскоп Olympus GIF-H170, SN: 2715567; 3) инвентарных карточек учета финансовых активов за период с октября 2019 года по настоящее время на эндоскопическое оборудование, принадлежащее государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8": 1. гастроскоп Pentax FG-29V, SN: A116476; 2. колонофиброскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353; 3. видеогастроскоп Olympus GIF-H170, SN: 2715567.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представитель государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" пояснил, что в ежемесячные отчеты об использовании и простое медицинского оборудования включаются только сведения о простое медицинского оборудования стоимостью свыше 500000 руб. Стоимость гастроскопа Pentax FG-29V, SN: A116476, и колонофиброскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353, составляет меньше 500000 руб., поэтому они не подлежали включению в ежемесячные отчеты. Видеогастроскоп Olympus GIF-H170, SN: 2715567, входил в состав комплекта оборудования (стол, монитор, видеогастроскоп Olympus и т. д.), и когда видеогастроскоп сломался, он был выделен из комплекта и не включен в отчет, т.к. его стоимость менее 500000 руб., остальная часть комплекта оборудования стоимостью выше 500000 руб. находится в рабочем состоянии. Стоимость оборудования подтверждается инвентарными карточками учета финансовых активов, которые имеются в материалах дела и исследовались экспертом. Списание эндоскопического оборудования, принадлежащего государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" еще не произведено, документы на списание находятся на рассмотрении у собственника - Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку эндоскопическое оборудование, принадлежащего государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8", в настоящее время не списано, в ежемесячные отчеты об использовании и простое медицинского оборудования включаются только сведения о простое медицинского оборудования стоимостью свыше 500000 руб. (стоимость указанного истцом медицинского оборудования меньше 500000 руб.), инвентарные карточки учета финансовых активов имеются в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" представило возражение на экспертное заключение от 30 июля 2021 года N 10/ДОП, которое приобщено к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" обратилось с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений по названному экспертному заключению.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" не внесло необходимые денежные средства для обеспечения вызова эксперта в судебное заседание на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, поэтому ходатайство о вызове эксперта не может быть удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (поставщик, исполнитель) и государственное учреждение здравоохранение "Саратовская городская клиническая больница N 8" (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии от 19 июня 2019 года N 31907964503-3 заключили договор от 8 июля 2019 года N 2019.230001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту эндоскопического оборудования для нужд государственного учреждения здравоохранение "Саратовская городская клиническая больница N 8".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов за оказанную услугу - в разделе 3, порядок приема-передачи исполнения обязательств - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, качество оказанной услуги - в разделе 6, изменение и прекращение договора - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров, претензии сторон - в разделе 9, обеспечение исполнения договора - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, приложения - в разделе 13, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 8 июля 2019 года N 2019.230001 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Автономные учреждения (к которым относится ответчик) проводят большинство своих закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и только в некоторых случаях они должны руководствоваться Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

По Закону N 44-ФЗ автономные учреждения должны проводить закупки только в двух случаях:

- закупка осуществляется за счет средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. Но в этом случае к закупкам не применяются положения Закона N 44-ФЗ, касающиеся особенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ);

- автономному учреждению государственный или муниципальный заказчик на основании соглашения передал полномочия на осуществление закупок при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капстроительства, приобретении недвижимости в государственную или муниципальную собственность. Но в этом случае автономное учреждение проводит закупки от имени заказчика, который передал полномочия (часть 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях автономные учреждения работают по Закону N 223-ФЗ, для этого им необходимо разработать и разместить в ЕИС положение о закупке.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд установил, что применение арбитражным судом первой инстанции только положений Закона N 44-ФЗ без учета норм Закона N 223-ФЗ не повлекло и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что цена и объем, требования, предъявляемые к товару, используемого при оказании услуги (наименование, количество и цена), характеристики услуги определены в калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуги: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора его цена составляет 871358 руб. 70 коп.

Письмом от 1 ноября 2019 года N 1876/1 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 15-18), мотивировав свой отказ тем, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования в полной мере.

Истец, получив вышеназванный отказ 11 ноября 2019 года, письмом от 11 ноября 2019 года N 376 направил ответчику возражение на уведомление об отказе от договора, указав, что доводы заказчика не соответствуют действительности и нарушение срока оказания услуг на 1 сутки (24 часа) никак нельзя считать существенным. Истец указал, что доводы ответчика о том, что в ходе приемки оказанных услуг присутствовали представители подрядчика, не соответствует действительности, т. к. акт о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года был вручен представителю подрядчика только 9 октября 2019 года, о чем последний проставил свою подпись и дату в акте, как и в акте о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года.

Из акта о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года следует, что в ходе приемки оказанных услуг заказчиком были выявлены недостатки произведенного ремонта фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: A116476, и видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство (т. 1, л. д. 24-25).

Согласно акту о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года заказчик в ходе приемки оказанных услуг также выявил недостатки произведенного ремонта фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Как следует из приложения N 1 к договору, ремонт должен быть произведен путем замены изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в эксплуатации. Все заменяемые детали должны соответствовать техническим требованиям производителя оборудования. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями руководства по обслуживанию оборудования. Исполнитель оказывает и сдает оказанные услуги заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию без отклонений от технических условий. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство (т. 1, л. д. 26-27).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что основанием для отказа от договора послужило некачественное осуществление ремонта (фактически неосуществление ремонта одной единицы оборудования, ухудшение состояния по сравнению с состоянием "до ремонта" двух единиц оборудования), что подтверждается отметкой на акте приема-передачи выполненных работ от 8 октября 2019 года N 198, отметкой на акте приема-передачи выполненных работ от 2 октября 2019 года N 190, актом о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года, актом о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года, представленным в материалы дела актом экспертизы Союза "Торгово-промышленная плата Саратовской области" от 18 декабря 2019 года N 008 43 00095 (согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии оказанных услуг условиям договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001).

Довод апеллянта о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с выявленными недостатками и устранить их в суточный срок, также был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Исполнитель вместе с оборудованием 3 октября 2019 года направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года N 190 (фиброгастроскоп Pentax и видеогастроскоп Olympus).

Заказчик составил акт о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года.

Письмом от 9 октября 2019 года N 1719 ответчик просил истца направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 9 октября 2019 года к 14 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 132).

Представитель Дегтярев С.А. явился 9 октября 2019 года, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года, что подтверждается подписью на самом акте (т. 1, л. д. 117) и на акте сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года N 190 в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Ответчик сделал отметку о выявленных недостатках от 10 октября 2019 года (т. 1, л. д. 125), заверив отказ от подписания акта электронной подписью главного врача.

По условиям пункта 12.4 договора переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Письмом от 10 октября N 1730, направленным по электронной почте, ответчик уведомил истца об отказе в приемке услуг (т. 1, л. д. 119-121) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года N 190, указав на обязанность истца устранить выявленные недостатки в порядке и сроки, установленные пунктом 4.5 договора в течение одного дня.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 10 октября 2019 года по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29 октября 2019 года, подтверждающего направление оригиналов документов "Почтой России".

Кроме того, письмом от 15 октября N 333 директор общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" Лущаева Т.А.

подтверждает получение письма от 10 октября 2019 года N 1730 (т. 1, л. д. 119-121), акта о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года (т. 1, л. д. 117), акта о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года (т. 1, л. д. 118).

Акт о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года содержит отметку истца от 10 октября 2019 года о его получении с вх. N 538 (т. 1, л. д. 24-25).

Следовательно, истец был обязан устранить выявленные недостатки не позднее 11 октября 2019 года, но не исполнил данное обязательство.

Аналогичная процедура была соблюдена при приемке фиброгастроскопа Pentax. Оборудование было получено 9 октября 2019 года, и в момент приемки было очевидно, что ремонт не соответствует условиям договора.

Письмом от 14 октября 2019 года N 1744 ответчик просил истца направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 14 октября 2019 года к 14 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 133).

Представитель истца Клименко Г.Ю. явился 14 октября 2019 года, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года, что подтверждается подписью на самом акте (т. 1, л. д. 118).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2019 года N 198 содержит отметку от 15 октября 2019 года о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 128). Отказ от подписания акта заверен электронной подписью.

Письмом от 15 октября 2019 года N 1758 (т. 1, л. д. 129-130) ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке (т. 1, л. д. 119-121) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2019 года N 198 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок, установленный договором (т. е. за один день).

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 15 октября 2019 года по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29 октября 2019 года, подтверждающего направление оригиналов документов "Почтой России".

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не знал об имеющихся недостатках, не соответствует действительности, опровергается подписями на актах приемки его представителей Дегтярева С.А. и Клименко Г.Ю. (чьи полномочия подтверждены доверенностями), а также иной перепиской, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Претензия от 28 октября 2019 года N 1850 об уплате штрафа и об отказе истцу в оплате выставленных счетов была отправлена ответчиком 28 октября 2019 года, как по электронной почте, так и посредством УФПС "Почта России". Вместе с тем, дата отправки претензии, как и реакция истца на содержание претензии не могли повлиять на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям истца о готовности устранить выявленные недостатки, несостоятельна, поскольку в переписке, о которой истец пишет в апелляционной жалобе (за исключением письма от 15 октября 2019 года N 333), речь шла не об устранении выявленных недостатков, а об осуществлении гарантийного ремонта. Вместе с тем, заказчик не принял результат оказанных услуг, поэтому нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке не подлежат применению.

Действительно, по правилам частей 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исполняя требования части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в подтверждение мотивированности своего отказа от приемки выполненных работ, заказчик назначил экспертизу на соответствие выполненного ремонта обязательствам, предусмотренным договором от 8 июля 2018 года N 2019.230001.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-промышленная плата Саратовской области" от 18 декабря 2019 года N 008 43 00095 в результате анализа представленной документации и результатов осмотра от 27 ноября 2020 года независимый эксперт пришел к выводу о несоответствии оказанных истцом услуг условиям договора от 8 июля 2018 года N 2019.230001. Эксперт в подтверждение своих выводов приложил фотоматериалы деталей медицинского оборудования, в отношении которых ответчиком был произведен некачественный ремонт (т. 1, л. д. 137-144).

Довод апеллянта об исправности эндоскопического оборудования и его функционировании до настоящего времени опровергается материалами дела: письмом от 15 октября 2019 года N 333, в котором Лущаева Т.А. указывает об устранении недостатков в кратчайший срок, актами выявленных недостатков от 8 и 14 октября 2019 года, актом экспертизы Союза "Торгово-промышленная плата Саратовской области" от 18 декабря 2019 года N 008 43 00095.

Ссылка апеллянта на то, что факт использования оборудования подтвержден процессуальной проверкой в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной отделом БЭП и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, указанное в апелляционной жалобе, не является судебным постановлением, поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт функционирования оборудования не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, т. к. заключенный договор прямо предусматривал способ исполнения ремонта, а именно, какие запасные части должны применяться при производстве ремонта.

Истец не устранил недостатки, выявленные при приемке оборудования, ни 16, ни 30 октября 2019 года, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком при приемке требований части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

Положения статьи 15 Закона о контрактной системе предусматривают особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В силу части 4 статьи 15 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии пунктом 7.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ обусловлен претензиями к качеству оказанных истцом услуг, не соответствующих требованиям технического задания.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия качества оказанных истцом услуг условиям договора и технического задания, объема и стоимости оказанных услуг вынес определение от 16 марта 2020 года по делу N А57-29011/2019 о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" Канунникову Вячеславу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2020 года N 10 выявленные отступления от условий договора и приложений к нему, действующих на территории Российской Федерации норм и стандартов, описаны экспертом в таблицах NN 4, 5, 6, а также в тексте исследовательской части заключения.

Эксперт установил, что в результате оказанных истцом услуг по ремонту оборудования (фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскопа Olympus GIFH 170, SN: 2715567, фиброгастроскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353) произведена замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении со следами эксплуатационных повреждений и/или были установлены не оригинальные в нарушение условий договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 и приложений к нему.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить общий объем и стоимость услуг по ремонту оборудования (фиброгастроскопа Mu FG-29V, SN: А116476, видеогастроскопа Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскопа Pentax FC-38LV, SN: АШ353), оказанных истцом по договору от 8 июля 2019 года N 2019.230001.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС", не согласившись с экспертным заключением от 16 июля 2020 года N 10, обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца и исследовав материалы дела, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и определением от 28 мая 2021 года на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, поскольку при назначении судебной технической экспертизы эксперту не было поручено определить: 1) соответствуют ли установленные детали требованиям производителя оборудования, соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 и условиях технического задания, позволяющим эксплуатацию оборудования без отклонения от технических условий; 2) с учетом ответа на 1 вопрос определить общий объем и стоимость услуг по ремонту фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN A116476, видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN 2715567, фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN A111353, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" по договору от 8 июля 2019 года N 2019.230001. Проведение дополнительной судебной технической экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению и тому же эксперту, который проводил судебную экспертизу в арбитражном суде первой инстанции, - эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" Канунникову Вячеславу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 года N 10/ДОП установленные детали не соответствуют требованиям производителя оборудования, выполненные работы не соответствуют условиям договора от 8 июля 2019 года N 2019.230001 и условиях технического задания, позволяющим эксплуатацию оборудования без отклонения от технических условий.

Эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос не представляется возможным определить общий объем и стоимость услуг по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567, колонофиброскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353, гастрофиброскопа Pentax FG-29V, SN: A116476, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" по договору от 8 июля 2019 года N 2019.230001, т.е. оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения от 16 июля 2020 года N 10, от 30 июля 2021 года N 10/ДОП, составленные по результатам проведения судебной технической и дополнительной судебной технической экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не доказал, что вышеназванные заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключения эксперта ненадлежащими доказательствами по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Результаты проведенных судебных экспертиз подтвердили обоснованность доводов ответчика об отступлении истца при оказании услуг от условий договора и приложений к нему, от действующих на территории Российской Федерации норм и стандартов, о некачественном выполнении ремонтных работ и, следовательно, свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, т. к. речь в данном случае идет не об устранении выявленных недостатков ремонта, а о повторном ремонте оборудования. Истец не доказал, что у него в настоящее время имеются оригинальные запасные части, применение которых предусмотрено договором подряда от 8 июля 2019 года N 2019.230001, их замена возможна в сроки, определенные договором, замена изношенных частей оборудования на такие же бывшие в употреблении запасные части не влияет на ухудшение качества оборудования и стоимость работ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, поэтому иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года по делу N А57-29011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" (ОГРН 1156313080197, ИНН 6319201305) 27000 руб. по оплате дополнительной судебной технической экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" (ОГРН 1156313080197, ИНН 6319201305) денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные за проведение дополнительной судебной технической экспертизы платежным поручением от 26 мая 2021 года N 73.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова