Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8491/21 по делу N А46-3185/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-3185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8491/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3185/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН7728551528, ОГРН 1057747320278) к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860) о внесении изменений в договор, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании 1 447 293 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - Ефремов Кирилл Геннадьевич (по доверенности от 20.03.2020 N 77 АГ 3924558 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" - Кисина Екатерина Ивановна (по доверенности от 24.02.2021 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - ООО "Райдер-Сервис", ответчик) о внесении изменений в долгосрочный договор аренды от 09.04.2018 (далее - договор) в части определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4, а именно: исключить начисление постоянной части арендной платы в период с 28.03.2020 по 03.06.2020.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области настоящее дело по иску ООО "Спортмастер" N А46-3185/2021 объединено с делом N А46-3543/2021 по иску ООО "Райдер-Сервис" к ООО "Спортмастер" о взыскании задолженности по договору в размере 1 447 293 руб. 49 коп. для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-3185/2021.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3185/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" отказано, требования ООО "Райдер-Сервис" удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 1 447 293 руб. 49 коп. задолженности по договору, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом сделан необоснованный вывод о том, что истец использовал помещение в соответствии с договором в период ограничений, поскольку торговля в помещении, что является целью заключения договора, не велась; судом не применены положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в расторгнутый договор не соответствует нормам права.

ООО "Райдер-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спортмастер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Райдер-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:040103:11687, расположенного в здании по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 34, ТЦ "Герцен Плаза", общей площадью 1747,5 кв.м, для использования в целях торговли товарами для спорта и отдыха под торговым знаком "Спортмастер" (или "Спортмастер дисконт"), а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, использования части помещения в целях размещения сервисного центра для оказания услуг по ремонту и обслуживанию указанных выше товаров (целевое использование).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2.1, 4.3 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Сумма постоянной арендной платы определяется как минимальная арендная плата или как процентная арендная плата. Уплате подлежит тот вид арендной платы, размер которого оказался больше в оплачиваемом периоде.

Размер минимальной арендной платы: 394,01 руб. за один кв.м площади помещения в месяц. В постоянную арендную плату помимо платы за пользование помещением, включаются затраты арендодателя, связанные с эксплуатацией здания, которые включают в себя оплату за содержание и эксплуатацию внешних и внутренних инженерных систем здания, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения в местах общего пользования, оплату услуг организациям, обеспечивающим режим безопасности мест общего пользования и на прилегающей территории, в том числе оплату услуг специализированной охраной организации, расходы по уборке мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, вывозу мусора, расходы по содержанию и эксплуатации паркинга, расходы по обеспечению исправного состояния оборудования, обеспечивающего функционирование здание (ливневой кровли, лифтового и эскалаторного оборудования) и иные расходы связанные с эксплуатацией здания, а также плата за размещение рекламных вывесок на фасаде ТЦ и внутри здания.

Процентная арендная плата составляет 6 % от товарооборота арендатора в квартал, за который производится оплата постоянной арендной платы.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг канализации, холодного и горячего водоснабжения, сезонного отопления, электроснабжения, вывоза ТБО, предоставляемых в помещении.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.4 договора оплата постоянной части арендной платы производится в следующем порядке:

- в срок до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, арендатор оплачивает авансом минимальную арендную плату; за первый месяц аренды оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приёма передачи;

В срок до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата процентной арендной платы, арендатор предоставляет в бухгалтерию арендодателя отчёт о товарообороте арендатора. В случае если величина процентной арендной платы рассчитанной на основе представленного отчёта о товарообороте, превышает величину оплаченной авансом минимальной арендной платы, то в срок до 15 числа месяца следующего за кварталом, за который производится оплата, арендатор производит доплату

Переменную часть арендной платы арендатор перечисляет на расчётный счёт арендодателя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счёта арендодателя.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что размер минимальной части арендной платы может быть увеличен арендодателем, начиная со второго года срока аренды, но не более чем на 2 % и не чаще одного раза год.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче помещения подтверждено соответствующим актом.

26.02.2020 ООО "Райдер-Сервис" уведомило ООО "Спортмастер" о том, что с 01.04.2020 в порядке пункта 4.8 договора арендная плата увеличивается на 2% от базовой арендной платы в сумме 394 руб. 01 коп., что составил 401 руб.

89 коп. за 1 кв.м в месяц.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 04.08.2020 о расторжении договора с последним днем срока его действия 10.10.2020.

Губернатором Омской области принято распоряжение от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее - Распоряжение N 19-р), в соответствии с которым с 28.03.2020 по 04.06.2020 на территории Омской области приостановлена деятельность торговых центров и расположенных в них объектов розничной торговли.

Полагая, что в рассматриваемый период использование помещения по целевому назначению было невозможно, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении начисления постоянной части арендной платы в период с 28.03.2020 по 03.06.2020.

В обоснование собственных требований ООО "Райдер-Сервис" указало, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность ООО "Спортмастер" за период апрель-май 2020 года, 3 дня июня 2020 года составляет 1 447 293 руб. 49 коп. и не оплачена в добровольно порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 401, 420, 421, 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 98-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), условиями договора и исходил из того, что истец в рассматриваемый период времени не утратил возможности использования арендуемого помещения, в связи с чем ответчик имеет право на получение причитающейся по договору арендной платы.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В настоящем случае ООО "Спортмастер" ссылается на то обстоятельств, что в результате введения на территории Омской области режима повышенной готовности, временно приостановлена деятельность торговых центров на основании Распоряжения N 19-р.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре N 2, согласно которым арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

При этом основанием для снижения арендной платы (в том числе в судебном порядке), также как и в силу общих положений договора аренды, является невозможность использования арендатором помещения по его целевому назначению.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемый период помещения использовались истцом в соответствии с целью договора, при этом ответчик не уклонялся от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы, а истец не пострадал в условиях введения на территории Омской области режима повышенной готовности.

Как отмечено судом первой инстанции, обращений в период пандемии о допуске в складские помещения в целях возможного перемещения товара (не в целях осуществления торговли), со стороны ООО "Спортмастер" не поступало, при этом реализация истцом товаров осуществлялась посредством интернет-магазина с обеспечением их доставки и выдачи в том числе из магазина по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 34.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает, не опровергнуты материалами дела. Доказательства того, что сотрудники ООО "Спортмастер" не могли попасть в арендуемое помещение либо приступили к его освобождению, не имеется.

В то же время, условия заключенного договора предусматривают использование помещение не только в качестве выставочного зала, но также для складских и административных целей, что, в сложившихся обстоятельствах указывает на приоритетное использование помещения для хранения товара, организации его продажи посредством сети интернет. При этом выставочный зал ООО "Спортмастер" для розничных покупателей одновременно служит местом хранения товара (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец мог и использовал полученное по договору помещение по его назначению (розничная торговля посредством сети интернет, хранение товара, административная деятельность) в рассматриваемый период, в связи с чем положения о снижении арендной платы применению не подлежат.

Кроме того, являются обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в целях освобождения арендатора от внесения платы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос N 7 Обзора N 1, статья 401 ГК РФ).

Из переписки сторон усматривается, что ООО "Спортмастер" обращалось к ответчику с предложением о снижении арендной платы ввиду эпидемиологической обстановки и вероятности снижения продаж (письмо от 24.03.2020 N 1140/20/).

ООО "Райдер-Сервис" в свою очередь предложено оплатить 30% от арендных платежей (письмо от 08.04.2020 N 45), 9% от товарооборота без фиксированной арендной платы, затем 7,5% от товарооборота, 20% от арендной платы по периодам (письма от 27.04.2020 N 64, от 11.05.2020 N 73, от 13.05.2020 N 77, от 18.05.2020 N 78).

Однако, материалы дела не содержат сведений о согласовании ООО "Спортмастер" изменений условий договора о размере арендной платы, ответ на запрос ООО "Райдер-Сервис" о товарообороте магазина (письмо от 27.04.2020 N 64) не представлен, а с настоящими требованиями истец обратился лишь марте 2021 года и после расторжения между сторонами договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду изложенного выше действия ООО "Спортмастер" по обращению в арбитражный суд с настоящим иском представляют собой недобросовестные действия ввиду использования судебного механизма уменьшения арендной платы.

Не смотря на то, что соответствующее право на уменьшение платы предусмотрено законом, истец по коду деятельности включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик как арендодатель помещения предпринимал меры по согласованию уменьшения размера арендной платы, ООО "Спортмастер" не предпринимало реальных мер по урегулированию ситуации, не предоставило суду доказательств невозможности использования помещения, доказательств несения убытков ввиду эпидемиологической ситуации и в результате снижения товарооборота, указав в обоснование иска лишь формальные основания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Спортмастер" удовлетворению не подлежат, а ООО "Райдер-Сервис" имеет право на взыскание арендной платы, доказательств внесения которой истцом не представлено (статьи 309, 310, 614 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку исковые требования ООО "Райдер-Сервис" признаны правомерными, овтетчик в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение ответчиком расходов в сумме 44 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021, платежным поручением от 18.02.2021 N 76.

Мотивированных доводов и возражений в данной части подателем жалобы не приведено.

Оснований для снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко