Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7577/21 по делу N А75-10830/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-10830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2021) индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-10830/2020 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 317861700071577, ИНН 860500789810) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1138603010325, ИНН 8603203083), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560), о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сачан Анатолий Анатольевич (далее - ИП Сачан А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Мегастрой" 18.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сачан А.А. судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 210 350 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 заявление ООО "Мегастрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ИП Сачана А.А. в пользу ООО "Мегастрой" взыскано 115 350 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Сачан А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что учитываая сложность настоящего процесса, проведение одного судебного заседания, взыскиваемая ответчиком сумма должна быть уменьшена как минимум вдвое, а именно не более 20 000 руб. за участие в судебном заседании, а также за составление отзыва, что не составляло большой сложности для представителя и не требовало подробного изучения материалов дела, в сумме не более 5 000 руб. Также отмечает, что минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, применены только в случае представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде, в свою очередь, согласно имеющимся материалам дела 26.01.2021 представителем ООО "Мегастрой" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, то есть представитель ответчика не производил выезд на судебное заседание, а также участвовал в судебном заседании не более 15 минут, в связи с чем, согласно позиции подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. за подобную сложность работы является чрезмерно завышенной и подлежит взысканию не более чем 10 000 руб.

В части расходов на проезд к судебному заседанию истец не возражает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО "Мегастрой" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020, которым исковые требования ИП Сачана А.А. к ООО "Мегастрой" оставлены без удовлетворения.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2020, договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021, расходные кассовые ордера от 18.11.2020 N 35, от 27.11.2020 N 36, от 21.01.2021 N 1, маршрут-квитанции электронного билета от 16.11.2020, посадочные талоны, счета.

Согласно условиям соглашения от 15.11.2020 Шестаков Сергей Анатольевич (далее - Шестаков С.А., исполнитель) обязуется оказать ООО "Мегастрой" (доверитель) или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: участие в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10830/2020 по иску ИП Сачан А.А. о взыскании неосновательного обогащения (первая инстанции), а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.3 соглашения от 15.11.2020 предусмотрено, что доверителя обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с выполнением данного поручения (расходы по сбору необходимых документов, транспортные, командировочные и т.п.) в следующих размерах: расходы на проезд из г.Тюмени в г.Ханты-Мансийск и обратно; расходы, связанные с проживанием в г.Ханты-Мансийск.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2021 ООО "Мегатсрой" (заказчик) поручает, а Сторожко Алексей Иванович (далее - Сторожко А.И., исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А75-10830/2020 (по апелляционной жалобе ИП Сачан А.А.). В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное на участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, а также на подготовку материалов, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество составленных представителем документов, продолжительность разбирательства, участие в судебных заседаниях, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. из расчета: за участие 24.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 40 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за подготовку заявлений и ходатайств по делу - 5 000 руб., за участие 08.02.2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 40 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, прочих заявлений и ходатайств - 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ИП Сачан А.А., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

Ссылки подателя жалобы на минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований.

Конкретный размер стоимости услуг применительно к фактическим обстоятельствам дела данный документ не устанавливает, предусматривает лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Иными словами, приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При таких обстоятельствах, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ИП Сачан А.А. в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы подателя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в то время как утвержденные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры минимальные ставки применяются только в случае непосредственного участия представителя в судебном заседании в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. По смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому реализация представителем права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

В целях добросовестного исполнения своих обязанностей участник спора вправе принимать участие в судебных заседаниях через представителя любом предусмотренным АПК РФ способом, что не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, а само по себе обеспечение участия представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи свидетельствует лишь об экономии ответчика в части несения транспортных расходов.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя участвовать в разрешении спора путем предоставления мотивированных возражений и совокупности доказательств, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Сачан А.А. был инициатором возбуждения производства по настоящему делу в суде первой инстанции, а также апелляционного производства, что повлекло увеличение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика на оплату услуг представителя судом первой инстанции суммы не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-10830/2020 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2021) индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова