Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48711/21 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. - Дружинина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об определении суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего Саркисовой С.В. в размере 2 100 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вахоцкого Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

Сакирова С.В., лично, паспорт

От а/у Дружинина С.А.: Гриценко А.Ю., по дов. от 07.07.2021

От Вахоцкого А.В.: Трайгель Т.З., по дов. от 27.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть решения суда) признан несостоятельным (банкротом) Вахоцкий Александр Владимирович (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Сакировой С.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление - удовлетворено. Определена сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего Сакировой С.В. в размере 2 100 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ИП Вахоцкого А.В. - Дружинин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу А40-264455/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сакировой С.В. об определении размера процентов в размере 2 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сакирова С.В. возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сакирова С.В. являлась финансовым управляющим Вахоцкого А.В. в ходе процедуры реструктуризации долгов должника, утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей в пользу Белобородова С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей. В ходе процедуры реструктуризации долгов от Белобородова С.В. по оспоренной сделке в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 30 000 000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

09 апреля 2019 года (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - Сакировой Светланы Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу Белобородову Сергею Валерьевичу с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-264455/18 сделка Вахоцкого А.В. по перечислению должником денежных средств в размере 30 000 000 руб. на р/с N42306810912720900244 Белобородова С.В., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 N495910 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.20219 суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-264455/18 - оставил без изменения, кассационную жалобу - оставил без удовлетворения.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист ФС N 900063295. Возбуждено исполнительное производство в рамках которого часть денежных средств в размере 232 298,15 руб. поступила от ОСП по Прикубанкому округу города Краснодара, остальная часть денежных средств в размере 29 767 701,85 руб. поступила от Белобородова С.В., таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 30 000 000,00 руб. в процедуре реструктуризации долгов.

В силу п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина рассчитываются из 7 процентов, умноженных на размер денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в результате применения последствий недействительности сделок в реализации имущества гражданина.

Предусмотренная законом возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, освобожденного от должности, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

В данном случае с учетом объема и полноты выполненной арбитражным управляющим Сакировой С.В. работы, суд должен был определить такой процент вознаграждения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме, лишает арбитражного управляющего права на оплату за выполненный им труд.

Таким образом, суду необходимо проверить довод арбитражного управляющего Сакировой С.В. о выполнении заявленных им мероприятий в процедуре банкротства должника и определить процент вознаграждения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 97, согласно которым, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением: между ними.

Судом установлено, что в результате действий Сакировой С.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей. Таким образом, процентное вознаграждение финансового управляющего должника составляет 2 100 000,00 рублей (30 000 000,00 x 7%).

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего и определил сумму процентного вознаграждения арбитражного управляющего Сакировой С.В. в размере 2 100 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. - Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев