Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9460/21 по делу N А60-2038/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-2038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кутяев Д.А., паспорт, выписка от 24.07.2017;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-2038/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744)

к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Пехотинцев 21А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании ООО "УК "Гранит" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Пехотинцев д. 21А в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, товарищество собственников недвижимости "Пехотинцев 21А". Просит отменить решение, вынести постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в связи с избранием истца как формы управления общим имуществом МКД, ответчику было направлено уведомление с приложением всех необходимых документов, обуславливающие обязанность прежней управляющей организации передать всю имеющуюся техническую документацию на дом.

По мнению заявителя жалобы, установленное судом обстоятельство того, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, не имеет правового значения для настоящего спора, так как оказание коммунальных услуг не являлось предметом исковых требований.

Истец указывает, что суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства: наличие перерыва в управлении МКД в соответствии с тем, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора были вынесены два решения о включении спорного МКД в реестр лицензий ответчика с 01.01.2021 и с 01.04.2021, следовательно, в этом промежутке времени был перерыв в управлении МКД ответчиком, и как следствие, наличие оснований для требований истца. Отсутствие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг на момент разрешения спора, по мнению апеллянта, не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, вопрос о передаче документации от истца к ответчику не являлся предметом иска. Ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документации и не направлял соответствующих уведомлений и документов в соответствии с требованиями нормативных документов. Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гранит" с 01.01.2021 управляло многоквартирным домом согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 17.12.2020 N 29-01-82/35667 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.21 А, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 21.11.2020.

До принятия указанного решения управление спорным многоквартирным домом осуществлял истец.

ТСН "Пехотинцев 21 А" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 3 от 09.01.2021, вновь выбрано управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А.

Ответчику направлено уведомление от 14.01.2021 с исх. N 2 с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением МКД, документация в установленный в уведомлении срок не была передана ТСН "Пехотинцев 21А". Отказ в передаче документации послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ООО "УК "Гранит" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Пехотинцев д. 21А в г. Екатеринбурге.

Отказывая в иске, суд указал, что истец, требуя передачи технической документации от ответчика, не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А. Согласно сведениям о записи в Реестре лицензий по управлению многоквартирными домами об изменении перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, имеющихся на официальном интернет сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по ул. Пехотинцев 21А является ООО "УК "Гранит", которое осуществляет с 01.01.2021 по настоящее время непрерывное управление многоквартирным домом.

Также суд признал предъявление настоящего иска недобросовестными действиями, злоупотребление правом, так как товарищество требует в судебном порядке передачи того, чего у ООО "УК "Гранит" не имелось вследствие неправомерных действий самого истца. Удовлетворение исковых требований повлечет восстановление (создание) за счет ответчика технической и иной документации, сохранность либо получение которой не обеспечил истец.

Суд при этом установил, что управление спорным многоквартирным домом до принятия решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 21.11.2020 об избрании управляющей организацией ООО УК "Гранит", осуществляло ТСН "Пехотинцев 21А". До настоящего времени техническая и иная документация, необходимая для управления МКД, истцом в адрес ответчика не передана. Таким образом, истец заявил требование о передаче ответчиком документации, которой у последнего не имеется вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче документации, предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному факту постановлением Департамента от 10.03.2021 N 29-05-44-19 о назначении административного наказания ТСН "Пехотинцев 21 А" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ; ст. 7.23.2 КоАП РФ - Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов), назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление Департамента от 10.03.2021 N 29-05-44-19 о назначении административного наказания в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 06.04.2021.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд ТСН "Пехотинцев 21А" знало о принятом в отношении него постановлении от 10.03.2021 N 29-05-44-19 и об отсутствии у ООО "УК "Гранит" технической документации, которую общество никогда не имело и которая не передавалась ей от предыдущей управляющей организации (ТСН "Пехотинцев 21А").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что независимо от отсутствия у него на момент рассмотрения спора статуса исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствия регистрации в ГИС ЖКХ о нём, как о выбранном способе управления домом, товарищество вправе истребовать документацию у управляющей организации лишь на основании протокола N 3 от 09.01.2021, согласно которому истец был выбран управляющей организацией по отношению к спорному МКД и определённый промежуток времени управлял домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Таким образом, изложенные нормы права регулируют отношения по обеспечению вновь избранной управляющей организации или иной формы управления необходимой для управления домом документации, в том числе путём истребования её у прежней управляющей компании.

По этой причине предположение истца об отсутствии значения для дела обстоятельств фактического управления им домом на момент разрешения спора, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Также судом верно установлено, что исковые требования об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, а в случае ее отсутствия - об обязании ответчика восстановить отсутствующие документы, по существу, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет восстановление (создание) за счет ответчика технической и иной документации, сохранность либо получение которой не обеспечил истец. Наличие в действиях истца злоупотребления правом исключает удовлетворение исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-2038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова