Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-11571/21 по делу N А07-12805/2018

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-12805/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" (далее - ООО "Центр полимеров", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Уфастроймех" (далее - ОАО "Уфастроймех", ответчик 2) о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001 между ООО "Агентство "Демиург" и ООО "Центр Полимеров", недействительными запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\101\2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН N 02-04-01\427\2013-142 от 18.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" отказано.

09.06.2021 общество "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2021 заявление общества "Стройтранс" возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилось общество "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность вывода о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления, поскольку судом не указана дата, с которой начинается течение трехмесячного процессуального срока. Кроме того, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку ранее ООО "Агентство "Демиург" утверждало, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 не получало и не владеет помещением N 1 площадью 1312 кв.м., находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, которым владеет ООО "СтройТранс" на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21 и акта приема-передачи от 25.12.2001. Однако, при рассмотрении настоящего спора ООО "Агентство "Демиург" изменило ранее заявленные доводы и утверждает, что является собственником и владельцем отдельно стоящего нежилого здания литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в котором находится спорное помещение N 1 площадью 1312 кв.м. Необоснованные изменения своих доводов по одним и тем же обстоятельствам в разных судебных процессах (дело N А07-26036/2005 в части первоначального иска и дело N A07-12805/2018) являются злоупотреблением правом со стороны ООО "Агентство "Демиург", поскольку в результате искажений фактических обстоятельств, допущенных ООО "Агентство "Демиург" в ходе судебного разбирательства по делу N A07-12805/2018 между делами N А07-26036/2005 в части первоначального иска и N А07-12805/2018 возникли противоречия, конкуренция судебных актов. Поскольку из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A07-12805/2018 от 31.05.2021 ООО "СтройТранс" узнало о том, что ООО "Агентство "Демиург" является собственником и владельцем нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, в котором согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 находится спорное помещение N 1 общей площадью 1312 кв.м., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А07-12805/2018 является доказательством вновь открывшихся обстоятельств.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличие одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом "СтройТранс" заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Центр полимеров" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург", предметом которого является здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Демский, улица Кандринская, дом 12, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 3 857,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности ООО "Агентство Демиург" на приобретенное по договору купли-продажи от 26.12.2001 недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 4 100,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, состоящие из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А площадью 3 853,7 кв.м, литера Е - бытовка площадью 219,6 кв. м, литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв.м), зарегистрировано 20.02.2002.

Переход права собственности от ООО "Агентство Демиург" к покупателю - ООО "Центр Полимеров" на основании оспариваемого истцом договора от 27.03.2017, на нежилое здание общей площадью 3 857,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 06.07.2017.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "СтройТранс" исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие охраняемого законом интереса для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на общество при рассмотрении настоящего дела возлагалась процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности предъявляемых ответчиком требований, а также доказательств нарушения прав и интересов истца, и при неисполнении такой обязанности последующее опровержение истцом выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные истцом в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства были известны ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию незаконного судебного акта в силу того, что заявленные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова