Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7166/21 по делу N А46-14547/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-14547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2021) индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича на решение от Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14547/2020 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЕВАМЕД" (ИНН 5504228941, ОГРН 1115543045111, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 62, литера А, пом. 4П) к индивидуальному предпринимателю Заянчковскому Вадиму Петровичу (ИНН 550313924158, ОГРНИП 317554300056469) о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Заянчковского Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЕВАМЕД" о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ЕВАМЕД" (далее - ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заянчковскому Вадиму Петровичу (далее - ИП Заянчковский В.П., ответчик) о взыскании 1 326 136 руб.

94 коп. задолженности по договору займа от 29.11.2017 N 3, в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 326 136 руб. 96 коп. процентов за пользование займом (дело N А46-14547/2020).

ИП Заянчковский В.П. обратился к ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" с встречным иском взыскании задолженности по договору аренды N 01 от 09.01.2018 в размере 3 389 060 руб., в том числе 2 780 000 руб. - основной долг, 609 060 руб. - неустойка за период с 03.06.2019 по 31.08.2020, начиная с 01.09.2020 по день её фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Заянчковскому В.П. о взыскании 1 672 876 руб. 82 коп. задолженности по договору займа от 24.10.2017 N 2 в том числе 1 250 000 руб. основного долга и 422 876 руб. 82 коп. процентов за пользование займом (дело N А46-14545/2020).

ИП Заянчковский В.П. обратился с встречным иском к ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2018 N 03, от 10.08.2017 N 01 в сумме 2 354 095 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Дела N А46-14545/2020 и N А46- 14547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А46- 14547/2020.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14547/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Заянчковского В.П. в пользу ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" взыскано 3 158 383 руб. 56 коп., в том числе: 2 250 000 руб. - основной долг, 908 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2021, а также 38 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Заянчковский В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договоры аренды от 01.04.2018 N 03 и от 10.08.2017 N 01 подписаны уполномоченными лицами сторон, факт личного подписания договоров аренды, приложений, спецификаций со стороны ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" директором Грудининой (Цайдер) Евгении Юрьевной подтверждён в судебном заседании, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов под угрозой увольнения, по вышеуказанным договорам арендатор (ответчик по встречному исковому заявлению) систематически производил оплаты за арендованное имущество. По мнению ответчика, распечатки контактов между неустановленными лицами (т. 1, л.д. 121-151) не являются надлежащими письменными доказательствами. Опрошенный судом свидетель является зависимым от ответчика лицом, а Цайдер Евгения Юрьевна, являющаяся руководителем общества, не могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу.

Определением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.08.2021, сторонам предложено представить письменные объяснения по делу.

Протокольным определением суда от 19.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2021 в связи с неявкой сторон и не представлением запрошенных судом документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование встречного иска ИП Заянчковский В.П. ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2017 ИП Заянчковским В.П. (арендодатель) и ООО "Доброе дело" (в настоящее время - ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", арендатор) подписан договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование 5 объектов имущества, указанных в перечне (приложение N 1 к настоящему договору).

Арендная палата по договору установлена в размере 35 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.08.2017.

Также 01.04.2018 между ИП Заянчковским В.П. (арендодатель) и ООО "Доброе дело" (в настоящее время - ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", арендатор) заключен договор аренды N 03, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование 25 объектов имущества, указанных в перечне (приложение N 1 к настоящему договору).

Арендная палата по договору установлена в размере 80 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

01.04.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи к договору аренды.

Кроме того, 09.01.2018 между ИП Заянчковским В.П. (арендодатель) и ООО "Доброе дело" (в настоящее время - ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", арендатор) заключен договор аренды N 01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование 42 объекта имущества, указанных в перечне (приложение N 1 к настоящему договору).

Арендная палата по договору установлена в размере 180 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

09.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.

Указывая, что ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", начиная с июня 2019 года прекратило исполнение обязательств по договорам аренды, ИП Заянчковский В.П. направил обществу требования от 07.09.2020, от 08.09.2020 о расторжении указанных договоров и погашении задолженности.

При таких обстоятельствах ИП Заянчковским В.П. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" 901 775 руб. задолженности по договору аренды от 10.08.2017 N 01, в том числе 700 000 руб. - основной долг, 201 775 руб. - пени за период с 03.02.2019 по 31.08.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; 1 452 320 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2018 N 03, в том числе 120 000 руб. - основной долг, 252 320 руб. - пени за период с 03.07.2019 по 31.08.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга; 3 389 060 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2018 N 01, в том числе 2 780 000 руб. - основной долг, 609 060 руб. - пени за период с 03.06.2019 по 31.08.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" указало на мнимость договоров аренды от 09.01.2018 N 01, от 01.04.2018 N 03, от 10.08.2017 N 01, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску.

В обоснование доводов о мнимом характере договоров аренды ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" ссылается на то, что до 07.06.2019 номинальным директором общества являлась Смурыгина О.В., номинальным учредителем - Цайдер (Грудинина) Е.Ю., а лицом, контролирующим деятельность общества - Заянчковский В.П. с момента учреждения (создания) общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) - Заянчковский В.П.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, заключение договора аренды предполагает наличие у ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" заинтересованности в получении и пользовании определённым имуществом.

Вместе с тем, доказательств реальной необходимости в получении имущества в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг, заключенные ООО "Эксклюзив" и ООО "Доброе Дело" (ИНН: 5504117695) от 17.10.2016 N ЭК-10/2016 на изготовление шкафа для документов, ресепшн углового 1500 х 1500, от 03.08.2016 N ЭК-1/2016 на изготовление рабочего места врача, стеллажа медицинского, панели BROWN 18 мм, от 02.05.2017 N 1/05 на изготовление рабочего места врача (т.2, л.д.

1-7, 11-13). В реквизитах сторон данных договоров указано ООО "Доброе Дело" (ИНН: 5504117695) и адрес: г. Омск, ул. Звездова, д. 62, корп. 1.

Представлен договор оказания услуг от 01.09.2017 N 1/09 на изготовление мебели в кабинет руководителя с итальянскими фасадами FIERAMOSCA, коллекция "Леонардо" со столешницей из искусственного камня Staron VD-175. L= 3000 мм., (т.2, л.д. 8-10), заключенный между ООО "Эксклюзив" и ИП Заянчковским В.П.

Как указывает общество, указанными договорами подтверждается, что мебель поставлялась по адресу нахождения клиники ООО "Доброе Дело" (ИНН: 5504117695): г. Омск, ул. Звездова, д. 62, корп. 1, не имеющим отношения к ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД".

Приобретение специфического имущества с целью его передачи в аренду другому лицу истцом по встречному иску не обосновано.

Также в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2018 N 03 и акте приёма - передачи имущества (приложение N 2 к договору) указано кресло медицинское Arсo, вариант исполнения 114.700 пр-ва Schmitz (Германия).

Как указывает ответчик по встречному иску, оборудование размещено в клинике ООО "Доброе дело" по адресу: ул. Звездова, д. 62, к. 1.

Данное обстоятельство подтверждает скриншотом с официального сайта клиники с указанным оборудованием (т.3, л.д. 65-66).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что в заключении договоров аренды для общества имеется какая-либо экономическая целесообразность и производственная необходимость.

Представленными обществом доказательствами, в том числе товарными чеками платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными (т. 3, л.д. 108 - 150, т.4, л.д. 1-66) подтверждается, что в 2017- 2020 годах ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" (ранее - ООО "Доброе дело" (ИНН 5504228941)) приобретало аналогичное переданному по договорам оборудование, в том числе медицинское.

Согласно акту приёма- передачи от 09.01.2018 (приложение N 2 к договору аренды от 09.01.2018 N 01) в перечне переданного арендодателем имущества указана кухня в кабинет руководителя с итальянскими фасадами FIERAMOSCA, коллекция "Леонардо"со столешницей из искусственного камня стоимостью 314 600 рублей, люстра LAMPADARIO 6 luci (7995/6 Arte di Murano) стоимостью 246 143 рублей, диван 3-х местный, без подушек, 215*84*103, дерево: N2 ( кат.III), ткань: TX4636/16 ( кат. D), Angelo Cappellini, письменный стол с 3 ящиками, столешница с кожей, 160*80*79, дерево: N2V (кат.III), кожа PX9303 (кат. Е) Angelo Cappellini, полукресло в коже, 62*61*102, дерево: N2V (кат.III), кожа PX9303 (кат. Е) Angelo Cappellini, кресло к письменному столу в коже 62*63*102, дерево: N2V (кат.III), кожа PX9303 (кат. Е) Angelo Cappellini, сервировочный столик без ограничителей на верхнем ярусе, 90*50*75, дерево: N2V (кат.III), Angelo Cappellini общей стоимостью 1 195 337 рублей 40 копеек.

В приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2018 N 03 и акте приёма - передачи имущества (приложение N 2 к договору) в перечне имущества указано: смартфон Apple iPhone 6S "как новый" 4.7 64 Gb Gold 2x1.8Ghz/ 2048Mb/1334x750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam12AF/iOS стоимостью 27 990 рублей, защитное стекло Red Line для Apple iPhone 6S (конверт) стоимостью 360 рублей, пленка защитная LuxCase для iPhone 5/5C/5S/ SE (суперпрозрачная) стоимостью 120 рублей, накладка MobileStyle Silicone для Apple iPhone (6/6S) силикон, прозрачный + золотый кант стоимостью 510 рублей, смартфон Apple iPhone 6S "как новый" 4.7 32 Gb Gold 2x1.8Ghz/ 2048Mb/1334x750/IPS/3G/LTE/GPS/Cam12AF/iOS стоимостью 32 790 рублей, кронштейн для ТВ holder LCDS-5010 M (300x300:Накл.; Наклон -15/3; поворот 0; Раст. от стены 63 мм; до 45 кг; 20-40: черный) стоимостью 1 190 рублей, телевизор LED 32 (81 см) Sony KDL-32WD756 (FHD, 1920х1080, DVB-T2/C/S, Smart TV) стоимостью 30 290 рублей.

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" по состоянию на 17.08.2020 (т. 2, л.д. 105-146) усматривается, что основным видом деятельности общества является общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное имущество связано с деятельностью общества и его отсутствие препятствует ее осуществлению.

Судом установлено, что общество было создано 21.12.2011, на момент создания общества его участником и руководителем был Заянчковский В.П. При этом, ранее Заянчковским В.Н. было учреждено общество с идентичным названием (ООО "Доброе дело", ИНН: 5504117695) с аналогичным видом деятельности.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что Заянчковкий В.Н. давал указания руководителю ответчика по вопросам внутренней организации и осуществляемой обществом деятельности.

Согласно полученным судом свидетельским показаниям Попова Андрея Валерьевича, работающего в ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", вся мебель и оборудование никогда на ул. Лермонтова по договору аренды не завозилась, встроенная мебель была поставлена строго по заказу, в другое место её переставить затруднительно. По мебели в кабинете Заянчковского В.П. свидетель пояснил, что вся мебель была вывезена фактически весной в коттедж к Заянчковскому В.П. Принуждение со стороны Заянчковского В.П. к определенным действиям заключалось в том, что он как директор угрожал увольнением (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Допрошенная в судебном заседании 19.01.2021 свидетель Цайдер Евгения Юрьевна пояснила, что является учредителем и исполнительным директором ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" с 2016 года, с 2011 года работала в ООО "Доброе дело", на то время принадлежащем Заянчковскому В.П. Периодически представляли на подпись документы, которые подписывались под угрозой увольнения со стороны Заянчковского В.П. Все отношения по предоставлению мебели существовали только на бумаге, воли общества в заключении договоров аренды не было. Все договоры подписывались по указанию Заянчковского В.П. Спорное оборудование никогда не было на ул. Лермонтова у ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД". Все имущество, имеющееся в клинике, было приобретено юридическим лицом по решению Заянчковского В.П.

Совокупность указанных обстоятельств применительно к предмету спора позволяет согласиться с выводом суда об отсутствии действительной необходимости заключения спорных договоров аренды.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статей 622, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Однако, несмотря на наличие значительной задолженности по договорам аренды, ИП Заянчковский В.П. не отказывался от исполнения договора, не расторгал договор, не применял к ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" ни одну из санкций, предусмотренных договорами, что очевидно не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Причины, по которым предприниматель не предъявлял требований к ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД" о взыскании сумм арендной платы и уплаты процентов на протяжении длительного времени, суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании сторонами искусственной ситуации, при которой совершенные сделки носят формальный характер, что, в свою очередь, является основанием для признания договоров аренды мнимыми сделками.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин