Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8805/21 по делу N А46-6101/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-6101/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8805/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой", (регистрационный номер 08АП-9119/2021) индивидуального предпринимателя Будаева Павла Андреевича на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6101/2021 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Павла Андреевича (ИНН 550113677007, ОГРНИП 319554300053496) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 1, кв. 219) о взыскании 582 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будаев Павел Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технострой" (далее - общество) о взыскании 582 000 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору на составление исполнительной технической документации от 13.12.2019 N 1312/2019-Д (далее - договор), 332 600 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.01.2020 по 24.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6101/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250 000 руб., 98 654 руб. неустойки, а также 14 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении её размера до 23 375 руб. 40 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Отмечает, что в резолютивной части от 23.06.2021 в виде отдельного документа неустойка взыскана в размере 93 404 руб. Податель жалобы заявил возражения относительно размера уменьшенной неустойки; указывает, что им произведён расчёт неустойки, исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, действующим в соответствующие периоды. Полагает возможным снизить неустойку до 23 375 руб.

40 коп.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 332 600 руб. Как указывает апеллянт, условия договора о неустойке определены по свободному усмотрению сторон; уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в не оплате длительное время работ по договору. Кроме того, истцом для выполнения работ по договору заключён договор от 20.12.2019 N 2012/2019-Д. Ввиду того, что ответчик не исполнил в срок обязательства по оплате, у истца образовалась задолженность по указанному договору за геодезические работы, что подтверждается соответствующей претензией, направленной истцу. Обращает внимание, что период просрочки оплаты ответчиком составляет около полугода, основной долг ответчиком не оспаривается.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящие апелляционные жалобы назначены к рассмотрению без проведения судебного заседания (определения от 21.07.2021 и от 28.07.2021).

В случае поступления в суд апелляционной инстанции нескольких апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в течение срока для обжалования решения срок рассмотрения дела, установленный статьёй 267 АПК РФ, исчисляется со дня поступления в апелляционный суд последней апелляционной жалобы (абзац четвёртый 4 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).

В силу пункта 27 постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части требования о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы и оказать следующие инжиниринговые услуги заказчику по его техническому заданию: выполнить работы по составлению исполнительной технической документации в соответствии с техническим заданием к договору; оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика при сдаче ИТД на объектах строительства, указанных в техническом задании, в качестве технического представителя заказчика; выполнить любые другие работы и оказать другие услуги, указанные в техническом задании. Техническое задание является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные и документы для выполнения работ и оказания услуг (что оформляется путём составления акта, реестра или иного документа о передаче), принять и оплатить работы и услуги подрядчика. Если документ о передаче подрядчику исходных данных и документов не составлен, последний вправе составить ИТД на основании имеющихся у него сведений, что не является нарушением договора.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что к исполнительной документации относятся: акты приёмки геодезической разбивочной основы; исполнительные геодезические схемы возведённых конструкций, элементов и частей зданий, сооружений; исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приёмки ответственных конструкций; акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; акты приёмки инженерных систем; исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией; рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учётом внесённых в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; другие документы, отражающие фактическое выполнение заказчиком работ.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора стороны договорились указывать срок выполнения работ и оказания услуг в каждом техническом задании.

При отсутствии такого срока он определяется подрядчиком и доводится до сведения заказчика.

На основании пункта 2.4 договора стоимость работ и услуг по договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: не позднее трёх календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ и оказания услуг по техническому заданию за соответствующий период, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ и услуг за соответствующий период (пункт 2.4.1);

за заказчика оплату может произвести третье лицо (пункт 2.4.2).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков расчёта за оказанные услуги в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с техническим заданием от 13.12.2019 N 1 к договору, стоимость работ по разработке ИТД по объекту составляет 119 000 руб.; срок выполнения работ:

с даты подписания технического задания до 30.12.2019.

Техническим заданием от 09.01.2020 N 2 определена стоимость работ - 226 000 руб. и срок выполнения работ: с даты подписания технического задания до 10.02.2020.

В техническом задании от 11.02.2020 N 3 стороны согласовали стоимость работ - 74 000 руб.; срок выполнения работ: с даты подписания технического задания до 01.09.2020.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору и техническим заданиям к ним выполнил для общества работы, подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 119 000 руб., от 10.02.2020 на сумму 226 000 руб. и от 01.09.2020 на сумму 74 000 руб., подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объёме не исполнил. По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, у общества наличествует задолженность в размере 250 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 (квитанция Почты России от 09.03.2021) с требованием в добровольном порядке произвести оплату долга.

Поскольку претензионные требования не исполнены обществом, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивировано не оспорен, долг в полном объёме не погашен, в связи с чем требование в указанной части является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично

При установлении размера неустойки суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафных санкций до 98 654 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

По расчёту подрядчика, с учётом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составляет 250 000 руб.

Обстоятельства взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в сумме 332 600 руб., в том числе: по акту от 31.12.2019 за период с 04.01.2020 по 22.04.2020 - 32 600 руб., по акту от 10.02.2020 за период с 14.01.2020 по 24.03.2021 - 226 000 руб., по акту от 01.09.2020 за период с 05.09.2020 по 24.03.2021 - 74 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным по актам от 31.12.2019 и от 10.02.2020.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, исходя из дат подписания актов, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку в сумме по акту от 31.12.2019 за период с 14.01.2020 по 22.04.2020, по акту от 10.02.2020 за период с 14.02.2020 по 24.03.2021, по акту от 01.09.2020 за период с 05.09.2020 по 24.03.2021.

Апелляционный суд отклоняет возражения предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доводы общества о завышенном размере неустойки, взысканной судом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что общий размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению предпринимателем экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При определении общей суммы относящейся на ответчика санкции суд первой инстанции посчитал обоснованным исходить из уменьшения такового размера, исчисленного при применении должного, соответствующего условиям договора порядка расчёта неустойки, что не противоречит вышеприведённым нормам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от ПАО Сбербанк от 15.07.2021), в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 1, кв. 219) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова