|
13 августа 2021 г.
|
Дело N А56-93474/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от истца: Гамаенко О.Б. (доверенность от 11.01.2021)
- от ответчика: Скворцов Ю.В. (доверенность от 02.06.2021)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-93474/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго"
3-е лицо: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - ООО "Ивангородский водоканал"), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго") о взыскании 6 832 096,46 руб. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с декабря 2016 года по март 2018 года, 571 333,25 руб. неустойки, начисленной с 10.01.2017 по 19.07.2018.
По ходатайству ответчика определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу ООО "Ивангородский водоканал" взыскано 6 832 096,46 руб. задолженности, 571 333,25 руб. неустойки, 60 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Ивангородский водоканал" из федерального бюджета возвращено 741 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 05.04.2019 оставлено без изменения; из федерального бюджета АО "Газпром теплоэнерго" возвращено 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2019 N 1145 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 решение от 05.04.2019 и постановление от 27.09.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 832 096,46 руб. задолженности за сброс за период с декабря 2016 года по март 2018 года, 719 469,91 руб. неустойки за неоплату в срок начислений за спорный период, рассчитанной по состоянию на 19.07.2018. Уточнение принято судом.
Решением суда от 16.04.2021 с АО "Газпром теплоэнерго" в пользу ООО "Ивангородский водоканал" 457 062,99 руб. задолженности, 71 993,75 руб. неустойки, 13 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель истца просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В расчете ответчика использованы ненадлежащие данные, в условиях, когда действуют нормативы по составу сточных вод, утвержденные органами местного самоуправления, позиция суда, допускающая применение в тех же целях нормативы из Приложения N 5 к Правилам 644, приводит к правовой неопределенности.
Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, применив при этом нормативно-правовые акты, не подлежащие применению и не использовав нормативно-правовые акты, подлежащие применению.
Податель жалобы указывает, что имеет место превышение нормативов по составу сточных вод (допустимых концентраций), что влечет применение формулы п. 18.1 Правил взимания для веществ, которым базовые нормативы платы установлены, формулы п. 18.3 указанных правил для веществ, которым базовые нормативы платы не установлены и исчисления платы за сверхнормативный сброс по совокупности этих формул, как предписано 18.4, при этом в случае залпового сброса применяется дополнительно расчет платы по п..20 указанных правил, как это требуется согласно п.21. В случае наличия запрещенных веществ, начисление платы за сбросы таких веществ производится по п.20 Правил взимания.
Поскольку Решение N 8 признано судом частично недействующим, в т.ч. отменены положения, содержащие нормативы по составу (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), в расчете ответчика необоснованно применены в качестве допустимых концентраций величины из Правил ХВС, предназначенных для регулирования иных отношений. А поскольку отменено Постановление 344, содержащие базовые нормативы платы, ответчик неправомерно использовал вместо них ставки платы из Постановления 913. Такое самовольное замещение одних элементов другими необходимо ответчику, чтобы обязательно применять исключительно формулу п. 18.1 Правил взимания, т.к иные формулы ведут к большим начислениям. Даже формулу п. 18.3 ответчик не стал применять, сославшись на Письмо Росприроднадзора, хотя это письмо к рассматриваемым платежам отношения не имеет. Суд первой инстанции согласился с ответчиком полностью, не мотивируя такое согласие.
Указывает, что поскольку оставленные в силе положения Решения N 8 содержат, перечень запрещенных к сбросу веществ, нет никаких оснований не применять указанное решение и определять запрещенные вещества в соответствии с ним, при буквальном чтении, а установив наличие запрещенных веществ в составе стоков, возможно применять только формулу п.20 Правил взимания.
Полагает, что прежде чем использовать расчеты, базирующиеся на нормативно-правовым акта, используемых в качестве "запасных", необходимо использовать акты, прямо предназначенные для расчета. В данной ситуации таким актом является Решение N 8 в оставшейся в силе части, конкретно п.4.8 и п.20 Правил взимания, как показано выше. Истцом составлен расчет "Расчет по формуле п.20", который и следует применять в настоящем деле.
В расчете происходит замена предельно допустимых концентраций, согласованных сторонами в договоре, на максимально допустимые значения нормативных показателей сточных вод, которые сторонами не согласововались, содержащиеся в Приложении N 5 к Правилам ХВС и предназначенные для предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (см. раздел VI Правил ХВС) и исчисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в то время как рассматриваемая в настоящем деле плата относится в соответствии с п. 1 Постановления N 1310 к мерам экономического воздействия за ущерб окружающей среде.
При расчете, считает подлежащем применению расчет (Расчет по формуле п.20), сумма требований по данному расчету составляет 7 154 855,34 руб., что превышает сумму иска, т.к за декабрь 2016 истец не учитывает в иске начисления по котельной БМК-27,64 и просит взыскать 6 832 096,46 руб..
Неустойка за период с 10.01.2017 по 19.07.2018 в этом случае составит 521 615, 68 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
От ответчика поступил проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 71 (далее - договор), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляет подачу ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать иные требования нормативно-правовых актов.
Объектом, к которому подается холодная вода и осуществляется отведение сточных вод, условиями договора определены: БМК-21 по адресу: 188491, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Пасторова; БМК-27, 64 по адресу: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, перекресток ул. Комсомола и ул. Наровская.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 дней после получения счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что помимо платы за услуги по приему сточных вод, устанавливаемой в соответствии с утвержденными тарифами, взимается дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Размер платы за сброс устанавливается с учетом решения Совета депутатов МО "Город Ивангород" от 17.04.2013 N 8 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации города Ивангород в новой редакции" (далее - Решение N 8), а также с учетом Постановления Правительства Ленинградской области N 189 от 31.05.2012 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 326 от 30.12.2004 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы населенных пунктов Ленинградской области".
Согласно пункту 9.2 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к договору. В этом приложении стороны согласовали перечень подлежащих отведению в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ и показатель их допустимых концентраций.
Истцом в 2016-2017 годы производились отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения с составлением соответствующих актов.
По результатам произведенных лабораторных исследований в ряде случаев выявлено, что сточная вода не соответствует требованиям Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации города Ивангород: обнаружено превышение над допустимой концентрацией загрязняющего вещества по следующим показателям: ион аммония (азот аммонийный), нитрит - ион (азот нитритный), фосфат-ион (фосфаты по Р), хлориды, железо общее, медь.
На основании указанных результатов истец, руководствуясь пунктом 5.3 Решения N 8, рассчитал плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с декабря 2016 года по март 2018 года и выставил ответчику счета на сумму 6 832 096,46 руб., и в связи с просрочкой платежей начислил неустойку за период с 10.01.2017 по 19.07.2018.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что при начислении платы за сброс следует руководствоваться положениями пункта 18.1 приложения N 1 к Постановлению N 326 (аналогичное положение установлено в пункте 5.4 Решения N 8), то есть расчетным способом по каждому загрязняющему веществу, имеющему превышение допустимой концентрации, признал предъявленные требования обоснованными в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 419-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416 - ФЗ). Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. Частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Согласно пункту 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 правительство Ленинградской области Постановлением N 326 утвердило "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Порядок N 326), согласно пункту 4 которого допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.
Допустимый сброс загрязняющих веществ - документ, утверждаемый абоненту организацией ВКХ и устанавливающий перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в пределах установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, и перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации; залповый сброс - сброс сточных вод с превышением более чем в 20 раз допустимой концентрации загрязняющих веществ по любому виду загрязнений; несогласованный сброс - сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации, при отсутствии у абонента разработанного и утвержденного в установленном порядке допустимого сброса загрязняющих веществ (пункт 2 Порядка N 326).
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении спора суды ошибочно применили к спорным правоотношениям п
