Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5213/21 по делу N А27-4317/2021

город Томск

02 сентября 2021 г.

Дело N А27-4317/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (N 07АП-5213/2021) на решение от 26.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4317/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании 175 592 руб. 44 коп. процентов по договору займа и 387 751 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН") о взыскании 175 592 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 по 18.01.2011 по договору от 24.04.2018 и 387 751 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.09.2018 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021)Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, с привлечением к участию третьих лиц, именно, Малетина Сергея Александровича, Браунштейн Олега Евгеньевича, Шпилько Александра Андреевича, так как договор займа был заключен в период корпоративного конфликта. Как указывает ответчик, судебными актами по делу N А27-3285/2018 установлено, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО "ГРИН". В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГРИН" было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу Браунштейн Инны Анатольевны, также являющейся родственником БраунштейнО.Е.; ответчик не обладает информацией по заявленным Браунштейн И.А. начисленным процентам, поскольку Малетин С.А. - сын истицы Браунштейн И.А., являющийся лицом, подписавшим договор займа, в установленном законом порядке не передал документацию, связанную с деятельностью общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Браунштейн И.А. (Сторона 1) и ООО "ГРИН" (Сторона 2) был заключен договор от 24.04.2018, по условиям которого ООО "ГРИН" за вознаграждение поручило ИП Браунштейн И.А. произвести оплату за устранение требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ООО "ГРИН", расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35.

Согласно пункту 1.2 договора, оплата за устранение требований пожарной безопасности производится ИП Браунштейн И.А. из денежных средств, полученных от ООО "ГРИН", а в случае недостаточности денежных средств, собственными, либо заёмными денежными средствами ИП Браунштейн И.А., сумма которых является суммой займа, которую ООО "ГРИН" обязуется возвратить в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.2, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15 % годовых, проценты за пользование начисляются со дня, в котором осуществлено списание денежных средств с расчётного счёта ИП Браунштейн И.А.

В пункте 1.6 договора стороны определили, что сумма займа, с процентами, должна быть возвращена ИП Браунштейн И.А. в срок до 31.08.2018.

11.06.2018 ООО "ГРИН" направило ИП Браунштейн И.А. уведомление (требование) о необходимости совершить оплату на сумму 1 245 179 руб. 08 коп. за ООО "ГРИН" по счёту N 194 от 07.06.2018 за монтаж противопожарных систем, в адрес получателя - ООО "ЭНКА".

14.06.2018 ИП Браунштейн И.А. исполнила требование и осуществила оплату на сумму 1 245 179 руб. 08 коп. в адрес ООО "ЭНКА".

В соответствии с пунктом 2.5 договора, после первого факта получения ООО "ГРИН" суммы займа, денежные средства, поступающие ИП Браунштейн от ООО "ГРИН" засчитываются в счёт погашения задолженности по договору.

20.06.2018 ООО "ГРИН" осуществило оплату (частичный возврат денежных средств) по договору в адрес ИП Браунштейн И.А. на сумму 800 000 руб. В оставшейся части в размере 445 179 руб. 08 коп. задолженность по договору не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату оставшейся суммы займа, 28.10.2019 ИП Браунштейн И.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиеми о взыскании с ООО "ГРИН" задолженности в сумме 445 179 руб. 08 коп., которое было удовлетворено судом в полном объеме (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-25305/2019, указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 отказано ООО "ГРИН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что сумма займа в размере установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не возвращена, проценты за пользование займом оставили 175 592 руб. 44 коп. и ответчиком не уплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-25305/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, наличие задолженности по договору займа, а также ее размер - 445 179 руб. 08 коп., установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ответчик доказательств возврата данной задолженности не представил.

По общему правилу в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых, проценты за пользование начисляются со дня, в котором осуществлено списание денежных средств с расчётного счёта ИП Браунштейн И.А.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 175 592 руб. 44 коп. за период с 14.06.2018 по 18.01.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Указанное требование истца, основанное на условиях договора, а также на пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что сумма займа, с процентами, должна быть возвращена ИП Браунштейн И.А. в срок до 31.08.2018.

На основании пункта 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 01.09.2018 по 18.01.2021 истец начислил неустойку в сумме 387 751 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Малетина Сергея Александровича, Браунштейн Олега Евгеньевича, Шпилько Александра Андреевича, отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, оснований считать, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права и интересы, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на наличие в обществе корпоративного конфликта в период заключения договора, как и на то, что Малетин С.А. не передал документацию общества управляющему, не влияет на сделанные выше выводы о наличии обязанности по исполнению условий договора, не расторгнутого, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк