Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5012/21 по делу N А17-1698/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А17-1698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2021, представителя ответчика Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-1698/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1153702026312; ИНН 3702124404)

с участием в деле третьего лица: Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960), общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Энергосбытовая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Сетевая организация, Общество) о взыскании 206 954 рублей 51 копейки, в том числе: 150 955 рублей 55 копеек задолженности за электрическую энергию, составляющей потери за август, ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года (далее - спорный период), 55 998 рублей 96 копеек пени за период с 19.09.2017 по 31.03.2021 (с учетом объединения в одно производство дел N А17-1698/2017, N А17-1788/2019, N А17-1789/2019 и N А17-1790/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично в сумме 410 121 рубля 57 копеек, их них: 339 003 рубля стоимости потерь электрической энергии и 71 118 рублей 57 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенные электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - третьи лица, АО "ОЭС", ООО "БизнесПроект").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-1698/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-1698/2019.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение на основании неотносимых к делу доказательств, поскольку разногласия к балансам, подготовленные Компанией в одностороннем порядке, противоречат первичным документам и подписанным сторонами балансам об объемах переданной электроэнергии, при этом данные балансы были изучены судами трех инстанций, признаны составленными надлежащим образом, без возражений сторон и третьих лиц. Общество полагает, что в соответствии с составленными сетевой организацией и подписанными сторонами балансами и с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 11.09.2020, у ответчика отсутствует задолженность по оплате потерь электрической энергии за исковые периоды август, ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года. Заявитель отмечает, что объективных оснований для корректировки уже согласованных сторонами балансов не имеется, более того, законодательство не содержит процедуры представления возражений, разногласий на баланс со стороны сбытовой организации; истец без законных оснований отказывается от ранее принятой позиции, от своего устойчивого поведения и ранее подписанных документов, что может быть расценено как недобросовестное поведение. Ответчик обращает внимание, что факт полной оплаты электроэнергии, в том числе и от смежных сетевых организаций, Компанией не оспорен, однако как в исковые периоды, так и в течение всех 2017, 2018, 2019 годов истец не заявлял об ошибочности расчетов объема поступления в сеть Общества, и не заявлял о необходимости корректировки произведенных расчетов и проведении расчетов в соответствии с актом уполномоченного федерального органа. Сетевая организация считает, что в исковые периоды и периоды, им предшествовавшие, примененный порядок определения объема поступления в сеть не может являться причиной возникновения "отрицательного" значения потерь электроэнергии, так как в остальные периоды при применении такого же порядка величина потерь является положительной, и даже при порядке расчета объема поступления в сеть, предложенного истцом, в некоторых месяцах величина потерь является отрицательной. По утверждению заявителя, Компания, предлагая скорректировать балансы в отношении поступления в сеть и увеличивая объем потерь электроэнергии в сетях Общества, не корректирует в сторону уменьшения объем потерь ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС" и не возвращает излишне полученную оплату потерь электроэнергии от данных смежных сетевых организаций, таким образом, позиция энергосбытвой организации направлена на неосновательное обогащение и получение двойной оплаты за один и тот же объем потерь от двух смежных сетевых организаций - Общества (требование в настоящем деле) и ООО "БизнесПроект" или АО "ОЭС" (в различных точках поставки, уже оплаченный объем потерь). Ответчик полагает, что расчет исковых требований Компании, основанный на справочных расчетах, балансах и разногласиях к интегральным актам, выполнен некорректно, не соответствует первичным документам; отсутствует правовая норма, позволяющая сбытовой организации корректировать объемы перетоков между двумя смежными организациями, представлять разногласия к интегральным актам, ставить под сомнение правильность взаиморасчетов с третьими лицами; законодательство и не предусматривает такого порядка именно в связи с тем, что права сбытовой организации не нарушаются - весь объем потерь в любом случае оплачен в адрес сбытовой организации - смежными сетевыми организациями и потребителями. Общество отмечает, что расчет истца не только не соответствует нормам права и первичным документам, но и содержит большое количество ошибок, контррасчеты заявителя были проигнорированы судом и стороной, и соответственно не оценены судом при принятии решения. Согласно позиции ответчика, истец, злоупотребляя своими правами, имеет целью получить неосновательное обогащение за счет Сетевой организации. Заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд сделал неверный вывод о применении цены на электроэнергию, приобретаемую Обществом в целях компенсации потерь в 2017 году, разница в расчете стоимости потерь состоит в применении величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика: Компанией применена сбытовая надбавка, установленная в отношении сетевых организаций, Обществом применяется сбытовая надбавка, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. Ответчик обращает внимание, что судом при принятии решения не указана произведенная Обществом оплата по решению от 19.12.2019 по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-1698/2019 оставить без изменения; указывает, что объем поступления в сеть согласован между ответчиком и третьими лицами без учета фактического полезного отпуска потребителям, уменьшенного на величину потерь электрической энергии в объектах потребителей, определенную расчетным способом в соответствии с нормативно утвержденной методикой, в результате величина потерь в сетях ответчика получилась отрицательной; до момента получения в рамках повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведений о формировании объема перетоков электрической энергии между ответчиком и третьими лицами (ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС") истец не имел возможности проверить сведения о величине потерь указанных сетевых организаций. Истец отмечает, что в его адрес поступили претензии от ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС", в которых истцу предложено пересмотреть объем потерь электрической энергии в их сетях в связи с устранением выявленных ошибок при определении объема перетока электрической энергии в сети Общества в спорные периоды. По утверждению Энергосбытовой организации, ответчик сформировал объем потерь за спорный период с отрицательными значениями, соответственно, оплату нормативных потерь гарантирующему поставщику не произвел, что привело к убыткам сбытовой организации в виде недополученных доходов от величины установленного норматива потерь, при этом в тарифе на услуги по передаче электрической энергии возмещение этих расходов ответчик за спорный период получил; гарантирующий поставщик не дополучает образовавшуюся от применения сбытовых надбавок разницу, поскольку объем электрической энергии, который является нормативным, искусственно занижается совместными действиями смежных сетевых организаций, которые аффилированы между собой. Компания полагает, что систематическое отклонение объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сторону уменьшения от нормативных потерь, заложенных в тарифы и рассчитанных в соответствии с действующими методиками с учетом технических параметров, позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении сетевой организацией своих обязанностей по формированию полезного отпуска и злоупотреблении при согласовании перетоков электрической энергии со смежными субъектами. Истец считает, третьи лица не лишены возможности скорректировать объем потерь в своих сетях и предъявить соответствующие требования истцу, в том числе после ликвидации ответчика, что и было ими сделано. Согласно позиции истца, довод ответчика об отсутствии сведений о потерях Общества в Сводном прогнозном балансе не может быть принят во внимание, объем электрической энергии поставляемый ему в целях компенсации потерь в сетях в 2017 году должен был продаваться с применением нерегулируемых цен рассчитанных с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика установленной для "сетевых организаций", в Сводном прогнозном балансе на 2017 года величина технологического расхода потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства истца была учтена и не может быть приравнена к "нулю"; предъявленный к оплате объем потерь электрической энергии в сетях Общества ниже учтенного Департаментом при принятии тарифных решений на 2017 год.

Представленные истцом копии претензий ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС" от 28.05.2021 и от 31.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

АО "ОЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, апелляционную жалобу Общества удовлетворить, поскольку оспариваемым решением признано обоснованным искусственное увеличение со стороны Компании объема поступления в сеть Общества с применением расчетных способов, предложенных истцом, что приводит к дисбалансу перетоков электрической энергии и необходимости корректировать объемы транзита в балансах АО "ОЭС" и Компании, что приведет к уменьшению объема потерь в сетях АО "ОЭС" и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в виде излишне полученной от АО "ОЭС" оплаты потерь. АО "ОЭС" направило соответствующую претензию в адрес истца, однако ответа на нее не получено, что свидетельствует о заинтересованности Компании в получении двойной оплаты за один и тот же объем потерь от двух организаций. АО "ОЭС" полагает, что права Компании на получение полной оплаты объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не нарушены, у истца не имеется разногласий по оплате поставленной электроэнергии с потребителями, по которым у истца имеются возражения по расчету потерь в настоящем деле.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, апелляционную жалобу Общества удовлетворить; приводит доводы, аналогичные заявленным АО "ОЭС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.08.2021 ответчик указал, что не настаивает на доводе относительно необходимости проверки и оценки контррасчета, вместе с тем Общество поддерживает довод о том, что расчет исковых требований истца противоречит подписанным первичным документам и не соответствует нормам права, определяющим порядок составления балансов об объемах переданной электроэнергии. Общество отмечает, что Компания уже продала спорный объем электроэнергии ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС", получила за него плату, не ставила под сомнение первичные документы, а при новом рассмотрении настоящего дела делает попытку взыскать стоимость оплаченных потерь повторно. Сетевая организация обращает внимание, что истец взыскивает также пени по ставке 1/130, при этом даже при необходимости возврата в адрес ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС" излишне оплаченных потерь Энергосбытовая организация оплатит проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1/365 годовых, то есть в три раза меньшей. Ответчик полагает, что никакие убытки истец не понес, техническое перераспределение потерь от одной сетевой организации к другой не имеет никаких негативных экономических последствий для Компании, таким образом, истец ведет себя недобросовестно, искусственно создавая предмет уточненных исковых требований при новом рассмотрении настоящего дела. Сетевая организация считает, что суд сделал неверный вывод о применении цены на электроэнергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь в 2017 году, как для нормативного объема потерь, не применив норму пункта 96 Основных положений N 442. По расчету ответчика, размер обоснованных требований истца при расчетах по тарифу как сверхнормативные потери (при принятии объема потерь по уточненным данным Компании) составит 26 590 рублей 25 копеек.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) согласовывали условия договор от 01.01.2017 N 2П-ГП (т. 1 л.д. 9-43), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. Заказчик обязуется поставлять электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель - оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 2.1, 2.2 договора).

Протокола урегулирования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период Сетевая организация приобретала у Энергосбытовой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии. Для оплаты потерь Истец выставил Ответчику платежно-расчетные документы (т. 1 л.д. 46-47, 89-90, 116-117, 119-120, 144-145, 148-149).

Общество произвело их частичную оплату, по расчету Компании задолженность составила 150 955 рублей 55 копеек, взыскать которую, а также начисленные в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.09.2017 по 31.03.2021 пени в сумме 55 998 рублей 96 копеек Энергосбытовая организация просила при новом рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 185, 186 Основных положений N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит следующие показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Ответчиком факт наличия потерь электрической энергии в своих сетях за спорный период не оспаривается, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, осуществившего корректировку ранее согласованных сторонами балансов об объемах переданной электроэнергии. Общество полагает, что Компания уже продала спорный объем электроэнергии ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС", получила за него плату, не ставила под сомнение первичные документы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Так, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 339 003 рублей задолженности по договору, составляющей потери электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2017 года, июль 2018 года, а также пени за период с 19.09.2017 по 31.10.2019.

Первоначально разногласия сторон сводились к вопросу порядка определения объема потерь электроэнергии, возникших в сетях Общества. Компания указывала, что расчет потерь электроэнергии производится применительно к каждому расчетному периоду отдельно на основании балансов об объемах переданной электроэнергии, Общество полагало, что объем фактических потерь следует уменьшить на отрицательные значения потерь в предыдущих расчетных периодах.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 339 003 рубля задолженности и 71 118 рублей 57 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Суд кассационной инстанции указал, что позиция Компании о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать "отрицательные потери" в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным, является несостоятельной, поскольку именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика.

При новом рассмотрении дела Компания скорректировала объем исковых требований, указывая, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства двух смежных сетевых организаций не совпадает с границей балансовой принадлежности, установленной между ответчиком и потребителем; истец с учетом отсутствия приборов учета на границах сетей Общества и смежных сетевых организацией - ООО "БизнесПроект" и ООО "ОЭС" - произвел расчет электрической энергии, поступившей в сети Общества, на основании показаний приборов учета конечных потребителей с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участках сетей ответчика от места установки прибора учета конечных потребителей до границы балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами; ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность исходных данных, примененных в расчете, его несоответствие утвержденной методике в материалы дела не представлено.

Доводы Сетевой организации о том, что до нового рассмотрения дела Энергосбытовая организация не ставила по сомнения балансы переданной электрической энергии и интегральные акты учета перетоков электрической энергии, вопреки доводам заявителя, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для учета в расчетах объема электрической энергии за текущий период "отрицательных потерь" предшествующего периода при новом рассмотрении дела послужил основанием для проверки представленных ответчиком расчетов, что является процессуальным правом истца, реализуемым им исходя из установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности. С учетом получения истцом при новом рассмотрении дела сведений о порядке формировании объема перетоков электрической энергии между ответчиком и смежными сетевыми организациями им обоснованно, на основании подлежащих применению норм права, были заявлены возражения о некорректности формирования объема поступления электрической энергии в сеть Общества, что повлияло на расчет объема потерь.

Указания заявителя на то, что балансы об объемах переданной электрической энергии ранее были изучены судами трех инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как при новом рассмотрении дела судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, при осуществлении которой суды не связаны результатами оценки доказательств, данными в ранее отмененных судебных актах.

Сам факт длительного принятия без осуществления проверки документов, в которых согласовывались объемы перетоков между смежными сетевыми организациями, с учетом высказанного судом кассационной инстанции подхода к толкованию норм материального права не может служить основанием для ограничения прав истца на представление при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений по размеру "отрицательных потерь".

Ссылка ответчика на получение истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за потери электрической энергии, с учетом оплат, произведенных третьими лицами, также подлежит отклонению.

В силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Взаиморасчеты между истцом и третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом Компанией в материалы дела представлены претензии ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС" о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с произведенным перерасчетом объема перетока электрической энергии в сети Общества.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании подтвердил возможность корректировки объема потерь в сетях третьих лиц и возврата излишне полученной оплаты стоимости потерь от ООО "БизнесПроект" и АО "ОЭС".

Ссылка ответчика на применение истцом за расчетные месяцы 2017 года неверной цены на электрическую энергию со ссылкой на то, что при формировании сводного прогнозного баланса на 2017 год Сетевой организации не установлены объемы потерь электрической энергии (мощности), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии в 2017 году.

Действительно, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в письме от 05.06.2020 N исх-1157-018/7-07 (т. 3 л.д. 103) сообщил, что в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Ивановской области на 2017 год, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2016 N 872/16, отсутствуют утвержденные для Общества величины технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях. Вместе с тем, регулирующий орган указал, что потери электрических сетях Общества учтены при установлении ему тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

Более того, объемы потерь в отношении объектов, посредством которых Общество в 2017 году оказывало услуги по передаче электрической энергии, были учтены в Сводном прогнозном балансе в отношении ранее действующей (до 01.01.2017) сетевой организации ООО "Гранит". С 01.01.2017 года ООО "Гранит" утратило статус сетевой организации, а Общество получило его, таким образом, в Сводном прогнозном балансе на 2017 года величина потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства истца была учтена.

Факт произошедшей смены сетевых организаций, вопреки доводам заявителя, не может приводить к негативным последствиям для Компании в виде применения к соответствующему объему потерь электрической энергии меньшей величины сбытовой надбавки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость потерь электрической энергии в сетях Общества за 2017 год должна исчисляться с применением нерегулируемых цен, рассчитанных с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика установленной для сетевых организаций.

Довод ответчика, что судом при принятии решения не указана произведенная Обществом оплата по решению от 19.12.2019 по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку данная оплата учтена истцом в расчете уточненных исковых требований, основания для исполнения Компанией письма Общества о возврате произведенной оплаты до разрешения спора по существу в рассматриваемом случае отсутствовали; поворот исполнения решения мог быть осуществлен судом при принятии судебного акта в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-1698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина