Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40461/21 по делу N А40-229946/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-229946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-229946/20, по иску ООО "Каркаде" к АО "Страховое общество газовой промышленности" третье лицо - ООО "РоксАвтоматика" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107718 0531068 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 893 564 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Роксавтоматика" 29.06.2018 г. заключен договор лизинга N 6568/2018.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 6568/2018 от 29.06.2018 г. был приобретен в собственность у ООО "АвтоТрейд", и передан ООО "Роксавтоматика" в лизинг автомобиль KIA YD (Cerato. Forte), 2018 года выпуска, цвет Черный, VIN: XWEFX417BHC004108, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в АО "СОГАЗ" по страховому полису N 1818-82 МТ 0243CAR/AON от 06.07.2018.

В силу п. 3.2.2. генерального договора страхования N 13 МТ 0000CAR от 22.08.2013 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 6568/2018 от 29.06.2018 был похищен.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001220080000339 и принятии его к производству от 10.04.2020 по факту хищения транспортного средства.

В соответствии с постановлением об уточнении данных от 21.07.2020 было установлено время пришествия - ноябрь 2019 и место преступления - г. Дзержинск, Нижегородской области.

10.08.2020 страховщик уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. 16.09.2020 страхователем получено письмо страховщика об отказе в страховой выплате (исх. N СГ- 90947 от 16.09.2020) по мотивам непредставления необходимого комплекта документов (справка ОВД подтверждающая факт обращения в ОВД, СТС, Справка из ОВД об изъятии ключей и брелоков от ТС в материалы уголовного дела), а также штатный комплект ключей и брелоков.

Согласно страховому полису N 1818-82 МТ 0243CAR/AON от 06.07.2018 ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 6568/2018 от 29.06.2018 г.

Размер страховой суммы составляет 953 564 руб. Размер непогашенной задолженности ООО "Роксавтоматика" по договору лизинга N 6568/2018 от 29.06.2018 г. составляет:

1. Задолженность на момент расторжения договора лизинга - 85 324,93 руб., (платежи N 18-N 20)

2. Сумму неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 21-N 60) = 28 545,04 X 39 (количество лизинговых платежей N 21 - N 59) + 171 128,14 (лизинговый платеж N 60) = 1 284 384, 70 руб.

Таким образом, размер задолженности лизингополучателя составляет: 85 324,93 + 1 284 384,70 = 1 369 709,63 рублей.

Размер непогашенной задолженности ООО "Роксавтоматика" по договору лизинга N 6568/2018 от 29.06.2018 составляет 1 369 709, 63 руб., т.е. превышает размер страховой суммы по страховому полису N 1818-82 МТ 0243CAR/AON от 06.07.2018 г. таким образом, размер страхового возмещения составляет 953 564 руб. - 60 000 руб. (размер безусловной франшизы) = 893 564 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, у ООО "Каркаде" имеются основания для принудительного взыскания суммы образовавшейся задолженности с АО "СОГАЗ".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.2.2 генерального договора страхования N 13 МТ0000САR от 22.08.2013 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

Уголовное дело N 120001220080000339 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4, ст. 158 УК РФ, таким образом, с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а поскольку в российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен перечень страховых рисков по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В период действия страхового полиса застрахованное имущество было похищено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001220080000339 и принятии его к производству от 10.04.2020 г. по факту хищения транспортного средства, а также в соответствии с постановлением об уточнении данных от 21.07.2020, которым было установлено время и место преступления.

Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано, а потому факт "хищения" подтвержден по делу допустимым и относимым доказательством.

В силу п. 3.2.2. генерального договора страхования N 13 МТ 0000CAR от 22.08.2013 г. страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В соответствии с п. 1.5 генерального договора страхования говорит о приоритете положений генерального договора над положениями правил страхования. Пункт 1.6. генерального договора страхования говорит о приоритете положений договора страхования над положениями генерального договора.

Так, п. 3.2.2. генерального договора страхования установил, что страховым случаем является хищение ТС. Также, раздел 4 генерального договора страхования содержит исключения из страхования, основания для освобождения страховщика от выплаты и отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.5. генерального договора страхования не является страховым случаем:

4.5.1. Хищение регистрационного знака ТС, щеток стеклоочистителя, очистителя фар;

4.5.2. Хищение или угон ТС, снятого с государственного регистрационного учета без письменного уведомления Страховщика;

4.5.3. Хищение или угон ТС, если Страхователь либо иное лицо, допущенное к управлению ТС, оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя или пассажиров.

Таким образом, генеральный договор страхования не предусматривает исключений из страховых случаев иных, чем выше обозначенные. В настоящем случае таких обстоятельств нет, а, следовательно, случай является страховым и не подпадает под исключения в соответствии с генеральным договором страхования.

Договор страхования, также не предусматривает исключения или ограничения по риску "Хищение, угон".

Также, в соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования по риску "Хищение, угон" -страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабеж, разбой или угон совершенное третьими лицами.

Подпункт б п. 3.2.2. Правил страхования определяет, что под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 УК РФ).

Уголовное дело N 12001220080000339 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4. ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с застрахованным имуществом произошёл страховой случай -хищение, которое в соответствии с полисом, генеральным договором и правилами страхования является страховым случаем.

Ответчик ссылается на исключение из страховых случаев, которое предусмотрено Правилами страхования "Страховым случаем является кража застрахованного имущества при отсутствии, а нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (СТС, ПТС), если иное не предусмотрено договором страхования."

Так, следуя положениям генерального договора страхования, правил страхования и договора страхования застрахованным риском является, в том числе хищение застрахованного имущества. Оговорок по хищению СТС и брелоков вместе с ТС не содержит ни генеральный договор страхования, ни полис. Такую оговорку содержат только Правила страхования.

В свою очередь при различии условий Правил страхования и генерального договора страхования, применяются положения генерального договора страхования, а при различиях условий генерального договора и полиса, применяются положения полиса.

Так, при разрешении вопроса о применении норм следует руководствоваться такой логикой - Приоритет положений полиса над генеральным договором и приоритет положений генерального договора над положениями Правил страхования.

Таким образом, довод о том, что страховой случай не наступил и существуют исключающие обстоятельства, противоречит условиям договора страхования при их толковании в пользу страхователя в силу вышеуказанных положений.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что существуют обстоятельства исключающие настоящий случай из числа страховых, документально не подтверждён.

Ответчик ссылается на исключение из страховых случаев в Правилах страхования "Страховым случаем является кража застрахованного имущества при отсутствии, а нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (СТС, ПТС), если иное не предусмотрено договором страхования."

Таким образом, случай бы не являлся страховым, если б ключи и/или брелоки и/или регистрационные документы были похищены вместе с ТС.

Письмом от 07.10.2020 истец уведомил ответчика, что не обладает сведениями о местонахождении ключей, брелоков и регистрационных документах от застрахованного имущества.

Отсутствие у истца сведений о местонахождении ключей, брелоков и регистрационных документов не свидетельствует о том, что они были похищены вместе с транспортным средством.

Доказательств того, что ТС было похищено вместе с ключами, брелоками и регистрационными документами не представлено Ответчиком. Исходя из вышеизложенного указанное исключение из перечня страховых случаев не применяется к настоящему делу.

Каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается. Без наличия доказательств о том, что транспортное средство было похищено с ключами и документами не подлежит применению пункт правил страхования об исключении из перечня страховых случаев.

Таким образом, уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 158 УК РФ, что является страховым случаем в соответствии с полисом, Генеральным договором страхования и Правилами страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Постановление о возбуждении уголовного дела N 12001220080000339 по факту хищения ТС, АО "СОГАЗ" не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 421, 942 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятелен.

Исходя из выше обозначенного ответчик не доказал факт наличия исключающего обстоятельства из перечня страховых случаев в соответствии с положениями Правил страхования. Не доказан факт того, что транспортное средство было похищено вместе с ключами и документами.

Положения ст. 421, 942 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" учтены судом, но оснований для применения положений договора, которые исключают настоящий случай из перечня страховых нет т.к. Ответчиком не доказан факт того, что ключи и документы были похищены вместе с транспортным средством.

Судом обосновано не применены условия Правил страхования, которые исключают случай из страховых в отсутствии доказательств.

Исходя из того, что доказаны все факты наступления страхового случая и не доказан факт наличия исключающих обстоятельств судом обоснованно применены нормы закона и договора.

Кроме того, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний: в настоящем споре - страховщик по договору страхования.

В виду указанных обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, а именно п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из приведенных норм, условия страхового полиса и правил страхования необходимо истолковывать в пользу страхователя, соответственно, объем страхового риска "хищение", необходимо считать согласованным без оговорок относительно статуса документов и приложений.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство было передано третьим лицам не состоятелен в силу следующего.

Истец - лизинговая компания, застрахованное имущество - предмет лизинга по договору лизинга N 6568/2018 от 29.06.2018 г. Предмет лизинга был передан ООО "Роксавтоматика" в лизинг автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2018 года выпуска, цвет Черный, VIN: XWEFX417BHC004108.

Информация об этом отражена в договоре страхования в п.З, а также п.4.1. Таким образом, Ответчик уведомлен о данном факте.

Лизингополучатель, действуя в своих интересах владеет и пользуется предметом лизинга в рамках, установленных законодательством и договором лизинга.

Ответчик ссылается на заявление, сделанное истцом в органы внутренних дел необоснованно, при этом, заявление истца - это субъективное изложение фактических обстоятельств происшествия.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, заявление представителя истца не может служить допустимым доказательством преступления в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Таким доказательством является - постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по ст. 158 УК РФ - кража - тайное похищение чужого имущества.

При наличии достаточных доказательств обмана или злоупотребления доверием уголовное дело было бы возбуждено по ст. 159 УК РФ.

Так как, уголовное дело возбуждено по ст. 158 УК РФ, довод ответчика несостоятелен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-229946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев