Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-10068/21 по делу N А76-5107/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-5107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-5107/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Рената Валерьевна (паспорт, диплом, доверенность N 5413 от 30.12.2010, сроком до 31.12.2021);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 1 от 11.01.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец, общество УО "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик-1, МУП "ПОВВ", податель жалобы), администрации города Челябинска (далее - ответчик-2, администрация) о взыскании 43 721 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены, с ответчика МУП "ПОВВ" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 721 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что обслуживание и ремонт внутридомовой системы канализации должны осуществляться обслуживающей организацией жилого фонда, так как является общедомовым имуществом. Канализационный выпуск является единой неделимой системой, начинается от стояка в подвале здания и заканчивается первым смотровым колодцем, включается в состав общего имущества дома. Ответчик-1 не согласен с выводами суда в той части, что канализационный выпуск относится к общедомовому имуществу только до внешней стены многоквартирного дома.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что канализационный выпуск не передан на баланс МУП "ПОВВ", поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что истец не представил доказательств необходимости замены участка трубы, так как сам факт засора не говорит о необходимости производства работ по замене участка канализационного выпуска. Сети находились в исправном состоянии, даже при соблюдении всех правил эксплуатации засоры периодически возникают.

Податель жалобы ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между расходами истца и действиями МУП "ПОВВ". Ни в силу закона, ни в силу договорных отношений МУП "ПОВВ" не обязано производить ремонт спорного канализационного выпуска.

От общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе указывая, что канализационные спуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Канализационный выпуск относится к общедомовому имуществу только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. В связи с этим канализационные выпуски не должны обслуживаться силами управляющей компании. Замена части канализационного выпуска была необходима и после проведения работ затопления прекратились.

Истец указал, что в соответствии в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 27.03.2015 N 26, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26, согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества определен в Приложении N2), периодичность работ и услуг определена в приложении N3 (п.2.1. договора).

Между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" и МУП "ПОВВ" заключен договор от 01.01.2017 N 71113 ресурсоснабжения по приобретению холодной воды (т.2, л.д. 39-51), 01.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору ресурсонабжения, которым дополнен предмет договора обязательствами сторон в отношении отведения сточных вод (водоотведения) (т.2, л.д. 52). Согласно дополнительному соглашению ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ПОВВ" и обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" не составлялся.

Истец указал, что 10.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, обнаружено затопление подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, сточными водами, в результате низкой пропускной способности и участившихся засоров на участке трубопровода канализации (от места присоединения к внутридомовому трубопроводу системы водоотведения до смотрового канализационного колодца) у 2-го подъезда происходят изливы канализационных стоков, приводящие к возникновению материального ущерба и созданию дискомфортных условий нахождения в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме. Проведение гидродинамических промывок и прочистки данного участка сетей канализации малоэффективны и носят временный характер.

Факт затопления подтвержден актом обследования (проверки) в составе комиссии сотрудника ООО "КТЭС", ООО "ЖРЭУ-1" и собственника нежилого помещения N 12 (т.1, л.д. 24) согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходима замена трубопровода системы водоотведения.

Обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" в адрес МУП "ПОВВ" направлено письмо от 14.11.2019 N 4061/04 об устранении повреждений на данном участке трубопровода системы водоотведения (т.1, л.д. 13).

В ответе на указанное письмо истца МУП "ПОВВ" сообщило письмом от 22.11.2010 N 028-5391 истцу о том, что сети водоотведения, состоящие на балансе ответчика, находятся в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что приведение указанного канализационного выпуска в рабочее состояние является обязанностью Управляющей организации (т.1, л.д. 14).

В связи с отказом МУП "ПОВВ" произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ООО "Сантехсервис" (т.1, л.д. 15-17), произведена замена аварийного канализационного выпуска (т.1, л.д.18).

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.12.2019 стоимость работ по замене канализационного выпуска, проходящего от подъезда N 2 дома N 26 по ул. Сони Кривой, составила 43 721 руб., выплачена подрядчику истцом платежным поручением от 27.12.2019 N 6391 (т.1, л.д. 166).

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП "ПОВВ", истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 43 721 руб. (т.1, л.д.9-12).

Оставление МУП "ПОВВ" указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к МУП "ПОВВ", отказывая в иске к администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 26, до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП "ПОВВ", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что канализационный выпуск относится к общедомовому имуществу только до внешней стены многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП "ПОВВ", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности МУП "ПОВВ", как ресурсоснабжающей организации, канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

Довод МУП "ПОВВ" о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП "ПОВВ".

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД N 26 по ул. Сони Кривой участков канализационных выпусков от внешней стены МКД до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП "ПОВВ" по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП "ПОВВ", выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод общества МУП "ПОВВ" о том, что истцом не представлено доказательств, что на данном выпуске происходили изливы, нарушения, а также приглашение ответчика на составление актов осмотра, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как опровергающийся представленными в материалами дела реестрами дневных и вечерних заявок поступающих в адрес управляющей организации, а также ответом МУП "ПОВВ" на письмо истца о необходимости безотлагательного выполнения работ на системе водоотведения (т.1, л.д. 14, 115-116, 127-130).

Факт систематического возникновения засоров на канализационном выпуске подтвержден материалами дела, Ответчиком-1 необходимость замены участка трубы не опровергнута.

Так, согласно письмам ООО "Новая планета" в период с 20.11.2018 в помещениях N 13, N 14 указанного выше МКД систематически затапливает различными субстанциями: от горячей и холодной воды до канализационных и сточных вод по причине аварийного состояния перекрытий (т.1, л.д. 117-118).

Доводы МУП "ПОВВ" о том, что изливы на выпуске могли происходить в связи с засорами во внутридомовых сетях, отклоняются апелляционным судом, поскольку при засорах во внутридомовых сетях, примыкающих к квартирам, изливы также происходили бы во внутридомовых сетях, а не канализационном выпуске. Как следует из представленных реестров заявок, причинно-следственной связи между заявками от жильцов квартир на устранение засоров во внутридомовых сетях и засорами на канализационном выпуске не имеется.

Администрацией также указано о том, что МУП "ПОВВ" как профессиональный участник спорных правоотношений, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющие включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению (т.2, л.д. 101-104).

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.12.2019, согласно которому стоимость работ по замене канализационного выпуска от подъезда N 2 дома N 26 по ул. Сони Кривой составила 43 721 руб. (т.1, л.д.19), а также акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных по замене указанного выпуска водоотведения (т.1, л.д.114). Также представлена локальная смета N 72 на сумму 43 721 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" оплачены услуги оказанные ООО "Сантехсервис" по замене вывода канализации, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 6369 (т.1, л.д.166).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 721 руб. правомерны и подлежат удовлетворению с МУП "ПОВВ".

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с МУП "ПОВВ" 43 721 руб. суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании с администрации указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне администрации неосновательного обогащения ввиду отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного канализационного выпуска до постановки его на учет как бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-5107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова