Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-50657/21 по делу N А40-71742/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-71742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Осипова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-71742/21,

по иску истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОСИПОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 320774600387866, ИНН: 774318227188, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2020) ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЦВЕТКОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 309774617601628, ИНН: 773420329333, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2009) О взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб., пени по договору подряда в размере 142 800 руб., процентов в размере 1 003 руб. 99 коп., процентов с 06.04.2021 по день фактической оплаты суммы 240 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОСИПОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦВЕТКОВУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб., пени по договору подряда в размере 142 800 руб., процентов в размере 1 003 руб. 99 коп., процентов с 06.04.2021 по день фактической оплаты суммы 240 300 руб.

Решением от 01.07.2021 с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЦВЕТКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОСИПОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 97 500 (девяноста семь тысяч пятьсот) руб., пени по договору подряда в размере 103 350 руб. (Сто три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.202 по 05.04.2021 в размере 407 (четыреста семь) руб. 36 коп., проценты, начисляемые на сумму долга (97 500 руб.), начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. (Шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 копеек), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ОСИПОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Осиповым Дмитрием Александровичем (далее - "Истец") и ИП Цветковым Андреем Сергеевичем (далее - "Ответчик") был заключён договора подряда N 1312-2020 от 13.12.2020 г. на ремонт помещения (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3, этаж 1, помещения 24е, 24ж, 24з, 24о, а Истец как заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение требований п. 1 ст. 718 ГК РФ Истец предоставил Ответчику доступ в помещения в день заключения Договора, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.12.2020 г.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора стоимость работ составляет 170 000 руб.; оплата работы осуществляется в 7 этапов в соответствии с Приложением N 3 к договору, которым также определена стоимость каждого из шести этапов работ.

Согласно графику платежей, установленному Приложением N 3, Истец обязался выплатить Ответчику 25 500 руб. в качестве аванса в день заключения Договора, а впоследствии выплачивать указанные в данном приложении суммы после выполнения работ по каждому из шести этапов Договора.

В целях исполнения своего обязательства Истец выплатил Ответчику аванс в день заключения Договора в размере 25 500 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств N 1 от 13.12.2020 г.

В дальнейшем, как следует из Договора, Истец должен был осуществлять поэтапную оплату только по выполнении Ответчиком каждого из этапов работ. Перечень работ по каждому из этапов, а также сроки выполнения этапов согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Однако фактически с начала выполнения работ Ответчиком стали допускаться нарушения сроков выполнения работ. Так, в установленный Договором срок 16.12.2020 г. Ответчиком не были завершены работы по этапу N 1. Впоследствии ни один из этапов не был завершён Ответчиком в срок.

В связи с затруднительным материальным положением 25.12.2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой осуществлять дополнительные авансовые платежи по Договору, не дожидаясь фактического выполнения отдельных этапов работ. Истец согласился выплачивать денежные средства по Договору авансом, а не по факту выполнения и приёмки этапов работ.

Так, в ходе выполнения работ в течение декабря 2020 г. и января 2021 г. Истец передал Ответчику в счёт предоплаты работ по Договору в общей сложности 137 500 руб., о чём, сторонами составлены и подписаны акты приёма-передачи денежных средств N 5 от 25.12.2020 г. на сумму 20 000 руб., N 6 от 28.12.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 8 от 29.12.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 9 от 29.12.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 12 от 3.01.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 14 от 5.01.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 15 от 6.01.2021 г. на сумму 6 000 руб., N 16 от 7.01.2021 г. на сумму 20 000 руб., N 17 от 7.01.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 19 от 9.01.2021 г. на сумму 6 000 руб.

Пункт 2 каждого из перечисленных актов содержит указание на то, что денежные средства вносятся в качестве предоплаты по Договору, а внесение предоплаты не означает полного или частичного принятия работ по какому-либо из этапов.

13.01.2021 г. Ответчик фактически покинул объект Истца, отказавшись продолжать какие-либо работы по Договору. На данную дату Ответчиком не был сдан ни один из этапов работ, не представлен ни один акт выполненных работ, также Ответчик никак не уведомил Истца о желании расторгнуть Договор.

14.01.2021 г. Истец, находясь на объекте, произвёл приёмку фактически выполненных работ, о чём составил и направил Ответчику акт приёмки выполненных работ N 1 от 14.01.2021 г. (далее - "Акт N 1"). Согласно данному акту, Истец принял работы по этапу N 4. Остальные этапы работ не были приняты Истцом в связи с тем, что входящие в состав этапов отдельные работы фактически не были выполнены.

Часть конкретных работ была принята с замечаниями, которые Истец отразил в Акте N 1. Истец в п. 3 Акта N 1 установил Ответчику срок для устранения замечаний - 15.01.2021 г. Акт N 1 был направлен Ответчику по адресу электронной почты astsvetkov@yandex.ru, указанному им в разделе "Адреса и реквизиты сторон" Договора. От Ответчика не поступило возражений относительно Акта N 1. Ответчик замечания не устранил, начиная с 14.01.2021 г., Ответчик не выполнял работы по Договору.

16.02.2021 г. Истец, находясь на объекте, произвёл повторную приёмку фактически выполненных работ, о чём составил и направил Ответчику акт приёмки выполненных работ N 2 от 16.02.2021 г. (далее - "Акт N 2"). Так как по сравнению с 14.01.2021 г. состояние объекта Истца не изменилось в связи с тем, что Ответчик не выполнял каких-либо работ, Истец вновь полностью принял только этап IV. Работы по этапам I, II, III, V, VI Договора не были приняты в связи с их фактическим невыполнением.

Одновременно с подписанием Акта N 2 Истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 8.2.2 Договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств Ответчиком и неисполнением условий Договора, а также неосуществлением Ответчиком каких-либо работ в течение длительного времени (более месяца), о чём составил и направил Ответчику уведомление о расторжении Договора от 16.02.2021 г.

Акт N 2 и уведомление о расторжении Договора также были направлены Ответчику по адресу его электронной почты. От Ответчика не поступило возражений относительно Акта N 2.

Согласно данным актам, из всего объёма работ по Договору был выполнен Ответчиком и принят Истцом только этап IV. Остальные пять этапов работ выполнены и приняты не были.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Приложением N 3 оплата производится за выполненные этапы работ. Так как работы по этапам I, II, III, V, VI не приняты, указанные этапы оплате не подлежат. Согласно Приложению N 3 к Договору стоимость этапа IV, работы по которому приняты, составляет 40 000 руб. Данная сумма является суммой, подлежащей оплате Истцом Ответчику по Договору.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными денежными средствами и суммой, подлежащей уплате в соответствии с фактически выполненными этапами работ. Величина неосновательного обогащения составляет 137 500 - 40 000 = 97 500 руб.

Ответчик не имеет никаких правовых оснований на получение данной суммы, т.к. работы были выполнены исключительно на сумму 40 000 руб.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере 97 500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 01.03.2021 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить пени по Договору. Однако официального ответа от Ответчика не последовало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации6 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по этапам I, II, III, V, VI, предусмотренных Договором, не оспаривается факт наличия задолженности по возврату авансирования в размере 97 500 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 142 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.9 Договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки рассчитана за период с 16.12.2020 по 16.02.2021

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан неверным, поскольку работы по этапу IV выполнены, начисление неустойки должно производиться на сумму неосновательного обогащения в размере 97 500 руб.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 103 350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 240 300 руб. с 06.04.2021 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты за период пользования чужими денежными средствами с 02.03.2021 г. по 05.04.2021 г. составляют 1 003 руб. 99 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно представленному расчёту, проценты начисляются на сумму 240 300 руб., в то время как сумма неосновательного обогащения составляет 97 500 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 407 руб. 36 коп.

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 97 500 руб. с 06.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова