Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27038/21 по делу N А40-71742/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-71742/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Александровича

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Цветкову Андрею Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Дмитрий Александрович обратился с иском к ИП Цветкову А.С.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 97.500 руб., пени по договору подряда в сумме 142.800 руб., процентов по 395 ГК РФ в виде 1.003 руб. 99 коп., а также процентов, начисленных с 06.04.2021 по день фактической оплаты суммы 240.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 97.500 руб., пени в сумме 103.350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.202 по 05.04.2021 в виде 407 руб. 36 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга (97.500 руб.), начиная с 06.04.2021 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.257 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 118-119, 132-134).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании пени и госпошлины) и принять новый судебный акт, которым с ответчика взыскать пени в размере 142.800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.814 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 1312-2020 от 13.12.2020 г. на ремонт помещения. Согласно п. 1.1 договора, ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3, этаж 1, помещения 24е, 24ж, 24з, 24о, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Так, истец предоставил ответчику доступ в помещения в день заключения договора, что подтверждается актом приёма-передачи от 13.12.2020 г. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, стоимость работ составляет 170.000 руб., при этом оплата работы осуществляется в 7 этапов в соответствии с приложением N 3 к договору, которым также определена стоимость каждого из шести этапов работ. Согласно графику платежей, установленному приложением N 3, истец обязался выплатить ответчику 25.500 руб. в качестве аванса в день заключения договора, а впоследствии выплачивать указанные в данном приложении суммы после выполнения работ по каждому из шести этапов договора, в связи с чем истец оплатил ответчику аванс в день заключения договора в размере 25.500 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств N 1 от 13.12.2020 г.

В дальнейшем истец должен был осуществлять поэтапную оплату только по выполнении ответчиком каждого из этапов работ. Перечень работ по каждому из этапов, а также сроки выполнения этапов согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Однако, фактически с начала выполнения работ ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Так, в установленный договором срок 16.12.2020 г. ответчиком не были завершены работы по этапу N 1. Впоследствии ни один из этапов не был завершён ответчиком в срок. В связи с затруднительным материальным положением 25.12.2020 г. ответчик обратился к истцу с просьбой осуществлять дополнительные авансовые платежи по договору, не дожидаясь фактического выполнения отдельных этапов работ. Истец, в свою очередь, передал ответчику в счёт предоплаты работ по договору в общей сложности 137.500 руб., о чём сторонами составлены и подписаны акты приёма-передачи денежных средств, в которых указано, что денежные средства вносятся в качестве предоплаты по договору, а внесение предоплаты не означает полного или частичного принятия работ по какому-либо из этапов. 13.01.2021 г. ответчик покинул объект истца, отказавшись продолжать какие-либо работы по договору. При этом на данную дату ответчиком не был сдан ни один из этапов работ, не представлен ни один акт выполненных работ, также ответчик никак не уведомил истца о желании расторгнуть договор.

14.01.2021 г. истец, находясь на объекте, произвёл приёмку фактически выполненных работ, о чём составил и направил ответчику акт приёмки выполненных работ N 1 от 14.01.2021 г. Согласно данному акту, истец принял работы по этапу N 4. Остальные этапы работ не были приняты истцом в связи с тем, что входящие в состав этапов отдельные работы фактически не были выполнены. Часть конкретных работ была принята с замечаниями, которые истец отразил в акте N1. От ответчика не поступило возражений относительно акта N 1. Ответчик замечания не устранил, а начиная с 14.01.2021 г., он не выполнял работы по договору. 16.02.2021 г. истец произвёл повторную приёмку фактически выполненных работ, о чём составил и направил ответчику акт приёмки выполненных работ N 2 от 16.02.2021 г. При этом истец вновь полностью принял только этап IV. Работы по этапам I, II, III, V, VI договора не были приняты в связи с их фактическим невыполнением. Одновременно с подписанием акта N 2 истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 8.2.2 договора, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.02.2021 г., акт N 2.

Таким образом, спорные работы по этапам I, II, III, V, VI не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными денежными средствами и суммой, подлежащей уплате в соответствии с фактически выполненными этапами работ, что составляет 97.500 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, при этом правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем с ответчика правомерно было взыскано неосновательное обогащение в размере 97.500 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 142.800 руб. на основании п. 6.9 договора, начисленной за период с 16.12.2020 по 16.02.2021. Однако, суд в обжалуемых актах верно установил, что расчет истца является неверным, поскольку работы по этапу IV были выполнены, а поэтому начисление неустойки должно производиться на сумму неосновательного обогащения лишь в размере 97.500 руб., что составляет 103.350 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 240.300 руб., начисленных с 06.04.2021 по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проценты за период пользования чужими денежными средствами с 02.03.2021 г. по 05.04.2021 г. составляют 1.003 руб. 99 коп. Расчет истца судом проверен и также признан неверным. Согласно представленному расчёту, проценты начисляются на сумму 240.300 руб., в то время как сумма неосновательного обогащения составляет лишь 97.500 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено частично лишь в размере 407 руб. 36 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд правомерно установил, что в данном случае подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 97.500 руб. с 06.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Помимо этого, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд верно распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика также правомерно взыскны расходы по оплате государственной пошлины лишь в размере 6.257 руб.

Следует указать и о том, что с учетом толкования п. 6.9 договора суд в обжалуемых актах правильно определил размер пени, подлежащий взысканию.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-71742/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников