Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47148/21 по делу N А40-88671/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-88671/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88671/2021, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ООО "Олимп"

о взыскании штрафа по договору поставки от 16.08.2019 N 2-67-153-19 в размере 757789,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олимп" о взыскании штрафа по договору поставки от 16.08.2019 No2-67-153-19 в размере 757789,20 руб.

Определением от 28.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 21.06.2021 г) по делу N А40-88671/2021 исковые требования удовлетворены, ООО "Олимп" отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взыскано 757 789 руб. 20 коп. штрафа и государственной пошлины в размере 18 156 руб.

Не согласившись с принятым решением от 20.07.2020 г, ООО "Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 16.08.2021 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы, которые признаются судом как новые доказательства, в том числе, письмо от 21.08.2019 г N 02/14600 о поставке продукции, письмо от 13.08.2019 г б/н, график отгрузки, письмо от 01.08.2019 г N 07/13329 о размещении в производство, электронная переписка.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, жалоба рассмотрена без учета данных документов.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (покупатель) и ООО "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2019 N 2-67-153-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю насосно- компрессорное оборудование по номенклатуре, ценам, в количестве и срок согласно спецификации.

Согласно п. 10.1 договора срок поставки определен по 31.08.2019, согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 5 430 798 руб.

Как указал истец, п состоянию на 31.08.2019 товар на склад покупателя поступил не в полном объеме.

Поставка части товара осуществлялась с сентября по ноябрь 2019, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2019 обязательства поставщика перед покупателем в полном объеме не выполнены.

По расчету истца, стоимость не поставленного своевременно ответчиком товара по договору составляет 2 525 964 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 757 789,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за нарушение срока поставки по договору, на которую ответчик указал, что задержка поставки товара обусловлена длительным сроком подписания договора со стороны покупателя.

Как указал истец, ответчиком штраф за нарушение срока поставки по договору в размере 757 789 руб. 20 коп. не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок поставки установлен сторонами в спецификации к договору приложение N 1 к договору), в которой указано, что поставщик обязан осуществить поставку в последней декаде месяца, но не позднее 31.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое отклонено судом первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, покупатель не вправе ссылаться на вину поставщика в нарушении сроков поставки, поскольку своим бездействием в подписании договора поставки способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки, кроме того, по утверждению апеллянта, истец ввел в заблуждение ответчика о корректировке сроков поставки оборудования дополнительным соглашением только после регистрации договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что учитывая просрочку исполнения обязательства по подписанию и регистрации договора поставки со стороны истца, которое влечет за собой неисполнение обязательств по договору поставки со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что требование по уплате штрафа может считаться обоснованным, и у ответчика возникло обязанности по его уплате.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 16.08.2019 г (л..д 9-15).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на тот факт, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в части заключения и подписания договора сторонами соблюден в полном объеме, поскольку договор на поставку насосно-компрессорного оборудования заключен между сторонами по итогам конкурентного отбора.

Итоговым протоколом от 11.07.2019 N 1/0021/19/4.3/0029032/ТГМосква/К/ГОС/Э/29.05.2019 победителем признан ООО "Олимп".

Итоговый протокол подписан на электронной площадке 11.07.2019.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и указываются в извещении о проведении торгов.

Пункт 6 ст. 446 указывает, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Направляя заявку, поставщик извещает покупателя об изучении документации по конкурентному отбору и принятии им установленных требований и условий конкурентного отбора, предлагает заключить договор поставки продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО "Олимп" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора.

Вопреки убеждениям ответчика, возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно п. 7.2 Договора поставщиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апеллянта о переписке с исполнителем по договору (инженер Отдела организации снабжения и комплектации нефтехимическим оборудованием, трубопроводной арматурой и продукцией машиностроения УМТС и К ООО "Газпром трансгаз Москва" Л.Б. Дунчевой) по вопросу подписания Договора отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размещая заявку на участие в конкурентном отборе, ответчик ознакомлен с порядком работы на электронной площадке и Положением о закупках, которое устанавливает обязанность победителя в течении 5 (пяти) дней после публикации протокола о признании конкурсанта победителем направить договор в адрес покупателя.

Ответчиком данный пункт не исполнен.

Отражение электронной переписки с исполнителем по договору не может являться аргументом, влияющим на своевременное исполнение обязательств по Договору.

Довод апеллянта об отсутствии вины и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору не является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.401 ГК РФ.

Договор N 2-67-153-19 от 16.08.2019 подписан Генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Москва" А.В. Бабаковым.

Раздел 13 Договора устанавливает адреса для обмена юридически значимыми сообщениями.

В связи с этим довод ответчика о заверении исполнителя по договору о подписании дополнительного соглашения не может быть принят во внимание и не является состоятельным.

Вместе с тем, документального подтверждения намерения истца подписать упомянутое дополнительное соглашение, ответчиком не представлено.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то его заключение свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Доводы апеллянта со ссылкой на ч. 3 ст.405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим исполнение обязательств, пока обязательство не может быть исполнено, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 446 ГК РФ подписанный протокол имеет силу договора, начиная с 11.07.2019 ответчик в полном объеме владел всеми существенными условиями договора, необходимыми для своевременного исполнения обязательств по договору и доводы ответчика в связи с этим о невозможности исполнить договорные отношения со ссылкой на п. 3 ст.405 ГК РФ, а также о том, что дата подписания договора со стороны истца повлекла за собой неисполнение договора, не могут быть приняты во внимание.

Указание ответчика на факт направления в адрес истца письма от 13.08.2019 N 13 о согласовании сроков поставки, превышающих дату исполнения Договора, отклонено судом как необоснованное, поскольку конкурсной документацией, договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен регламентированный срок поставки, кроме того, конкурсная документация устанавливает единоразовую поставку, в то время как ответчиком в вышеуказанном письме предлагается к принятию поставка с разрывом во временном периоде с отражением перечня товара, готовящегося к поставке за сроком действия договора.

Данное предложение ответчика противоречит условиям договора и не могло быть принято истцом, о чем в адрес ответчика направлен письменный ответ от 21.08.2019 N 02/14600 с указанием на то, что несвоевременная поставка приведет к срыву сроков производства работ, осуществляемых истцом.

Довод апеллянта о том, что сторонами не установлен конечный срок исполнения обязательств, также не состоятелен, поскольку спецификацией к договору поставки установлен срок поставки товара, а именно: "не позднее 31.08.2019", в то время как фактически поставка товара в полном объеме осуществлена в период с сентября по ноябрь 2019 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки при вынесении решения судом первой инстанции отклонено, в связи с тем, что несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами в договоре условия о размере неустойки согласованы в п. 7.2 договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, ответчик не отказался от исполнения договора, размещенного и подписанного на торговой площадке 11.07.2019, договор подписан двусторонне, размер штрафа за нарушение срока поставки установлен сторонами в договоре, доказательств несоразмерности ответственности ответчиком не представлено.

Статья 309,310 ГК РФ, устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г по делу N А40-88671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина