Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46800/21 по делу N А40-77489/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-77489/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОФЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77489/2021, принятое судьей Чадовым А. С.

по иску ООО "УК "КУСОР" (ОГРН 10650120204934, ИНН 5012034645)

к ООО "ЭКОФЛЕКС" (ОГРН 1195081025810, ИНН 5001126333)

о взыскании задолженности по договору NoКУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. в размере 306.386 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КУСОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭКОФЛЕКС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. в размере 306.386 рублей.

Определением от 16.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. (резолютивная часть от 03.06.2021 г) по делу N А40-77489/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комплекс Управления и Сортировки отходов" взыскана задолженность по договору N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. в размере 306.386 (триста шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОФЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2021 г от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта 10.08.2021 г в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, мотивируя тем, что поставки осуществлены после истечения срока действия договора, в связи с чем, условия о договорной подсудности не может применяться, и подлежит применению подсудность, установленная законом, по месту нахождения ответчика.

Данное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, разрешено, о чем отражено в мотивировочной части настоящего Постановления.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющей компанией "Комплекс управления и сортировки отходов" (Истец) и ООО "ЭКОФЛЕКС" (ответчик) заключен договор поставки товаров (б/у полипропиленовая тара) N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в Спецификации - Приложении N 1 к Договору и в Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2021 г.

Как указано истцом, в январе 2021 г. состоялись поставки очередных партий товара. Истец поставил, а ответчик принял ПЭТ пленку общей стоимостью 306 386,00 руб., о чем сторонами составлены и подписаны накладные по форме ТОРГ-12 N 3 от 14.01.2021 г. и N 11 от 25.01.2021 г.

Как указал истец, последний добросовестно исполнил свои обязательства по договору - поставил и передал товар ответчику.

Претензий по качеству, количеству, таре, упаковке и пр. со стороны ответчика не поступало.

По утверждению истца, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности (исх. N КУСИСХ-21/14 от 15.02.2021 г. и исх. N КУСИСХ-21/29 от 12.03.2021 г).

Ответов на претензии в наш истца не поступало, что можно расценить как немотивированный отказ от оплаты ответчиком поставленного товара.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны ответчика, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что согласно почтовому штемпелю досудебная претензия направлена ответчику 25 марта 2021 года, с исковым требованием истец обратился в Арбитражный суд 13 апреля 2021 года, указывая, что предусмотренный законом 30 (Тридцати) дневный календарный срок не соблюден истцом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная истцом задолженность образовалась по поставкам осуществленным после окончания срока действия договора - 14 января 2021 года (товарная накладная N 3 от 14.01.2021 г.) и 25 января 2021 года (товарная накладная N 11 от 25.01.2021 г.).

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении, а также то, что Арбитражным судом г.Москвы не направлена ответчику копия определения о принятии искового заявления к производству, копию определения ответчик не получал и о возбуждении дела ответчик узнал с сайта Арбитражного суда г.Москвы только 03 июня 2021 года, в связи с чем, только с этого времени имел возможность направить другой стороне и в суд отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом и истцом норм процессуального права в силу следующего.

Определение суда первой инстанции от 16.04.2021 г о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Копия указанного выше судебного акта направлена ответчику по адресу: 143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 28.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика указан как: 143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 28.

Данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, копия определения суда направлены по верному юридическому адресу ответчика.

Кроме того определение от 16.04.2021 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 17.04.2021 г. 15:24:23 МСК).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573758778454, на дату 22 апреля 2021, 14:01 143904, Балашиха указано "Неудачная попытка вручения", на дату 30 апреля 2021, 17:15 143904, Балашиха указано "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В материалы дела вернулся конверт судебной корреспонденции с отметками Почты (л.д. 30).

Ввиду изложенного, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении истцом копии иска не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом, досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Первая досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 18.02.2021 г (л.д. 21) и вручена 23.03.2021 г, последняя претензия вручена ответчику 31.03.2021 г, исковое заявление истцом подано в суд 13.04.2021 г, Определение о принятии иска вынесено 16.04.201г.

Апеллянтом ошибочно не принято условие заключенного договора, а именно, п. 7.4, где указано, что срок ответа на претензию- 10 дней с даты вручения лицу.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиками не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда обоснованно не установлено.

В соответствии с п.14. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Отклоняя довод ответчика о не направлении истцом копии иска, суд апелляционной инстанции констатирует, что чек об отправке и опись вложений приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) в силу согласованного и заключенного договора поставки от 21.04.2020 г (л.д. 11-13)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки.

По расчету истца, ООО "ЭКОФЛЕКС" имеет задолженность перед ООО "УК "КУСОР" по договору N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. в размере 306 386,00 руб. (Триста шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт утверждает, что договор прекратил свое действие в силу указания на п. 7.6, из которого следует действия договора до 31.12.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.01.2021 г. согласно положениям которого (п. 3), стороны дополнили Договор п.7.6.1. в котором прописано условие о пролонгации Договора на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении (л.д. 16).

Таким образом, на момент подачи искового заявления положения п.7.4. договора о договорной подсудности действовали, и иск подан в надлежащий суд.

Согласно п. 7.4 договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора.

В силу указанного, ходатайство ответчика о передаче по подсудности настоящее дело в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению.

Вопреки заявленным доводам, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, которые подтвердили необоснованность исковых требований, а также освобождения от несения ответственности за нарушение условий договора (л.д. 17-18).

Исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, чего последним не сделано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 г. по делу N А40-77489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина