Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14904/21 по делу N А41-68017/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-68017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рузский РО": Гераськин К.С., по доверенности N 2312/20-05 от 23.12.2020;

от МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея": временный исполняющий обязанности директора (приказ от 20.08.2021 N 234-к ) Кудрявцева И.В.;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-68017/20 по иску ООО "Рузский РО" к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о солидарном взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с мая 2020 года по июнь 2020 года, по договору N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020 в сумме 531 848,55 руб., неустойки в сумме 5 680,58 руб., а также неустойки, рассчитанной с 20.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-68017/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рузский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" против указанных доводов возражал.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020 заключенным между ООО "Рузский РО" (исполнитель) и МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" (заказчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 по июнь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за указанный период составляет 531 848,55 руб.

Также Истец ссылается на то, что обязанность по оплате работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов возложена на МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" заключенным договором N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020.

При этом обязанность по оплате работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных возложена на Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области положениями главы 39 ГК РФ, а также Регламентом выявления и устранения несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов на территории Московской области.

Основанием возникновения обязанностей по оплате является факт выполнения ООО "Рузский РО" работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по мнению Истца, МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" и Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обязаны оплатить услуги в связи с чем требования следует предъявить солидарно.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Контракта "Заказчиком составляется акт, в котором указаны адреса несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО и их предполагаемый объем в метрах куб."

В соответствии с п. 5.2 Контракта "На основании акта указанного в п. 5.1. Заказчик направляет Исполнителю Заявку".

Согласно п. 5.3. Контракта "Исполнитель в соответствии с заявкой Заказчика осуществляет сбор, транспортирование ТКО, в том числе КГО, с мест несанкционированного размещения ТКО".

Кроме того, согласно п. 4.2.6. Контракта "Заказчик обязан направлять Заявку исполнителю по электронной почте order@ruzskyro.ru.".

Как следует из материалов дела, акты с местами несанкционированного размещения отходов Заказчиком в период с 01 мая по 30 июня 2020 года не составлялись. Заявки на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов со стороны Заказчика в адрес Исполнителя за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года не направлялись и не подписывались.

Соответственно, оснований для исполнения обязательств по Контракту у Исполнителя не имелось.

При этом, услуги в апреле 2020 года оказывались в соответствии с условиями заключенного контракта, в частности п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3. Услуги за апрель 2020 года были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. Контракта "Для подтверждения качества и объемов оказываемых услуг, исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Заказчику на бумажном носителе: фотографии места оказания услуг до и после выполнения работ по погрузке ТКО, с указанием адреса или месторасположения (координат) несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, даты и время фотосъемки (в том числе фотоматериалы из АИС "Отходы"); данные спутниковой навигации о маршруте следования ТС (скрин-копии АИС "Отходы"); данные весового контроля при сдаче ТКО на объект обращения с отходами (обработки и/или размещения ТКО) в виде копии сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО и/или данные АИС-Полигон".

Указанные документы за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года Заказчику не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Заказчика отсутствовала возможность проверки фактического объема и качества казанных услуг.

В соответствии с п. 5.13 Контракта "Подписанный Заказчиком и Исполнителем УПД и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг".

Согласно п. 9 Контракта Стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы, первичные учетные документы и иные документы), которыми оформляются:

- оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги (далее отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта;

-результаты такой приемки;

-оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта;

-заключения дополнительных соглашений;

-направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, Универсальный передаточный документ (УПД) N ПФ-05-00001 от 31.05.2020 (выставлен в системе 08.06.2020) отклонен со стороны МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" в системе ПИК ЕАСУЗ 09.06.2020 (т.е. в течении 10 дней) в связи с отсутствием документов, подтверждающих вывезенные объемы.

Универсальный передаточный документ (УПД) N ПФ-05-00401 от 31.05.2020 (выставлен 11.06.2020) отклонен со стороны МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" в системе ПИК ЕАСУЗ 17.06.2020 г. (т.е. в течении 10 дней) в связи с отсутствием документов, подтверждающих вывезенные объемы.

Универсальный передаточный документ (УПД) N ПФ-06-00399 от 30.06.2020. (выставлен 08.07.2020) отклонен со стороны МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" в системе ПИК ЕАСУЗ 15.07.2020 (т.е. в течении 10 дней) в связи с отсутствием документов, подтверждающих вывезенные объемы.

Таким образом, ООО "Рузский региональный оператор" в установленный Контрактом срок был уведомлен о несогласии МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" с выставленными объемами.

Также в адрес ООО "Рузский РО" было направлено письмо от 20.05.2020 N 119 с просьбой предоставить разъяснения, на каком основании выставлен счет ПФ-04-00372 от 30.04.2020 и письмо 23.07.2020 N 168 с разъяснениями причины неоплаты по выставленным счетам (мотивированный отказ).

Между тем, Исполнитель не предоставил документы, подтверждающие заказ, объем и качество оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, солидарная обязанность Администрации по оплате выполненных Обществом работ по Контракту не предусмотрена, законодательно такая солидарность также не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по июнь 2020 года по договору N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020 в сумме 531 848,55 руб. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-68017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина