Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30467/21 по делу N А41-68017/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-68017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппович Т.Г. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: (МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство "Верея") Кудрявцева И.В. и.о.директора - Приказ от 30.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор"

на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 02.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство "Верея", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

о солидарном взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея", Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о солидарном взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с мая 2020 года по июнь 2020 года, по договору N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020 в сумме 531 848,55 руб., неустойки в сумме 5 680,58 руб., а также неустойки, рассчитанной с 20.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные в материалы дела акты, фотоматериалы, сметные расчеты и письма о направлении актов в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области свидетельствуют о добросовестном исполнении региональным оператором требований, изложенных в регламенте. Судами положения регламента исследованы не были, не дана оценка факту надлежащего выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированных навалов ТКО на территории Наро-Фоминского городского округа и исполнению положений регламента со стороны ООО "Рузский РО", требования предъявленные ООО "Рузский РО" к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области рассмотрены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рузский региональный оператор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика (МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, из искового заявления следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020, заключенным между ООО "Рузский РО" (исполнитель) и МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" (заказчик), истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 по июнь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 531 848,55 руб.

Также истец ссылается на то, что обязанность по оплате работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов возложена на МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" заключенным договором N РРО-2020-9202577 от 31.03.2020.

При этом обязанность по оплате работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов возложена на Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Регламентом выявления и устранения несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов на территории Московской области.

Основанием возникновения обязанностей по оплате является факт выполнения ООО "Рузский РО" работ по устранению несанкционированных навалов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по мнению истца, МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" и Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обязаны оплатить услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты с местами несанкционированного размещения отходов заказчиком в период с 01.05. по 30.06.2020 не составлялись, заявки на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов со стороны заказчика в адрес исполнителя за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 не направлялись и не подписывались, соответственно, оснований для исполнения обязательств по контракту у исполнителя не имелось, принимая во внимание, что документы (пункт 5.5 Контракта) за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 заказчику не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность проверки фактического объема и качества оказанных услуг, учитывая, что истец в установленный Контрактом срок был уведомлен о несогласии МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Верея" с выставленными объемами, исходя из того, что исполнитель не предоставил документы, подтверждающие заказ, объем и качество оказываемых услуг, посчитав, что солидарная обязанность Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по оплате выполненных истцом работ по Контракту не предусмотрена, законодательно такая обязанность также не установлена, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы истца о том, что требования предъявленные ООО "Рузский РО" к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области рассмотрены не были, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований к ответчикам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А41-68017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова