Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-8047/21 по делу N А45-15128/2021

город Томск

03 сентября 2021 г.

Дело N А45-15128/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8047/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" на определение от 22 июля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15128/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (630136, Новосибирская область, Новосибирск город, Плахотного улица, дом 51/1, офис 5, ОГРН: 1165476073400, ИНН: 5404030433) о взыскании задолженности в размере 90 408,84 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" (далее - ответчик, ООО УО "Жилком") о взыскании задолженности в размере 90 408,84 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору горячего водоснабжения N 100 от 04.07.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком долга после обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22 июля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, поступивший в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2021, прекращено производство по делу; с ООО УО "Жилком" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

11 августа 2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать АО "Сибэко" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил своевременного расчета требуемой суммы задолженности, в связи с чем оплата со стороны ответчика не произведена в более ранние сроки. Сумма задолженности ответчиком полностью погашена 28.06.2021 года, что подтверждается платежным поручением. По причине несвоевременного предоставления истцом сведений, ответчик не имел возможности погасить указанную задолженность, поскольку отсутствовала информация о том, какие именно многоквартирные дома потребили коммунальный ресурс на истребуемую истцом сумму денежных средств и за какой период времени, то есть надлежащее обоснование. Таким образом, оплата произведена после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное применительно к расходам по уплате государственной пошлины разъяснение имеется в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что оплата задолженности произведена ответчиком 28.06.2021 - после предъявления и принятия иска к производству (04.06.2021), руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности не произведена ответчиком своевременно по причине того, что истец, злоупотребляя правом, своевременно не предоставил расчета суммы задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения N 100 от 04.07.2016, заключенного между АО "СИБЭКО" и ООО УО "Жилком" (пункт 19 Договора, Приложение N 13 к Договору), абонент предоставляет РСО показания общедомовых приборов учёта, информацию о величине начислений за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всем собственникам помещений в МКД, информацию о перерасчетах и прочие данные, необходимые для исполнения настоящего Договора.

На основании предоставленных ответчиком данных АО "СИБЭКО" проводит сверку начислений, произведенных ответчиком потребителям, и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах ответчика. В случае выявления факта превышения данных, зафиксированных общедомовым прибором учета, относительно начислений, произведенных ответчиком конечным потребителям, указанная разница определяется истцом как коммунальная услуга в виде горячей воды, потребленной в целях содержания общедомового имущества.

Таким образом, рассматриваемая разница между данными, определяется истцом исключительно на основании сведений, предоставленных непосредственно самим ответчиком. Соответственно, ответчик не лишен возможности производить аналогичное сверку по всем МКД, находящимся в его управление, и по итогам календарного года осуществлять плату за горячую воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества.

С учетом того, что исковое заявление было направлено в суд 04.06.2021, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы произвести своими силами сверку расчетов и оплатить задолженность за горячую воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества, до обращения истца в суд.

Более того, сам по себе факт отсутствия проведения сверки начислений не освобождает ответчика от уплаты в установленный законом и договором срок.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Отсутствие расшифровки задолженности, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для освобождения должника от оплаты и от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником каких-либо разъяснительных документов, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, поставки ресурса.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником обязательства, а также отсутствия возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, действия истца в рассматриваемой ситуации не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2021 года (мотивированное определение от 11 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева