Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6625/21 по делу N А06-4205/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А06-4205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021года по делу N А06-4205/2021 (судья Сафронова Ф.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

о привлечении арбитражного управляющего Солонину Елену Витальевну (г. Саратов) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солонину Елену Витальевну (далее - арбитражный управляющий, Солонина Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление Росреестра по Астраханской области надлежащим образом не уведомило Солонину Е.В. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представлен отзыв, согласно которому, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу N А06-152/2017 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А06-152/2017 (решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу N А06-152/2017 о признании ООО "Капитал союз" банкротом и утверждении конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу А06-152/2017 о признании действий арбитражного управляющего Солониной Е.В. незаконными; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А06-152/2017) выявлено нарушение арбитражным управляющим Солониной Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-затягивании сроков конкурсного производства,

-не принятие мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования Рамазанова Т.И. транспортных средств КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ О863КК30, год выпуска - 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ - О874КК30, год выпуска - 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ - О873КК30, год выпуска - 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗАВ908430, год выпуска - 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, год выпуска - 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ - В366МВ30, год выпуска - 2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ - В367МВ30, год выпуска - 2015..

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2021 года в отношении Солониной Е.В. административным органом составлен протокол N 00291221 об административном правонарушении (л.д. 12-16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солониной Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу N А06-152/2017 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

23.05.2018 арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из пользования Рамазанова Терлана Усмановича (сын генерального директора ООО "Капитал Союз") следующих транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. оставлено без движения до 02.11.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. без движения был продлен до 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. без движения был продлен до 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. При прекращении производства, суд указал, что заявление об истребовании имущества конкурсным управляющий Солониной Е.В. было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал союз", хотя фактически это исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно материалам дела, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, арбитражный управляющий Солонина Е.В. в суд с виндикационным иском не обращалась.

При этом, согласно сведениям УМВД по Астраханской области от 31.01.2028 г. за ООО "Капитал союз" зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ- О874КК30, Год выпуска- 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ- О873КК30, Год выпуска- 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗ-АВ908430, Год выпуска- 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ-В366МВ30, Год выпуска2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ- В367МВ30, Год выпуска2015.

Однако после прекращения производства по рассмотрению заявления в рамах дела о банкротстве, конкурсный управляющий с самостоятельным иском об истребовании транспортных средств не обращалась, не принимала иных мер к розыску данных автомобилей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, в том числе, облекая их в форму решения.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу N А06-152/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Солониной Е.В., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, в не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования Рамазанова Т.И. транспортных средств: КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ- О874КК30, Год выпуска-1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ- О873КК30, Год выпуска- 2008; ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430, Год выпуска- 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ- В366МВ30, Год выпуска 2015; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ- В367МВ30, Год выпуска 2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А06-152/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу N А06-152/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солониной Е.В. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Солониной Е.В. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт совершения нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим Солониной Е.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего Солониной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Управление Росреестра по Астраханской области не уведомило Солонину Е.В. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Солонина Е.В. приглашалась Управлением для составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления (исх. N 2986 от 02.04.2021г.1) о необходимости явиться 26.04.2021 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено заказным почтовым отправлением 05.04.2021 г. по адресам: г. Саратов, 1-й Студеный проезд, д. 8, кв. 24 (почтовый идентификатор 80083159061166); г. Саратов, а/я 97 (почтовый идентификатор 80083159061159).

Согласно почтовым конвертам заказное письмо с уведомлением N 80083159061166 возвращено отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", заказное письмо с уведомлением N 80083159061159 возвращено отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС).

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с сайта Почта России почтовое уведомление N 80083159061166 (административное) прибыло в место вручения 09.04.2021 г., возврат отправителю в связи с истечение срока хранения осуществлен 18.04.2021 г., т.е. в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок.

Почтовое уведомление N 80083159061159 (административное) принято в отделении связи 05.04.2021 г., возврат отправителю в связи с истечение срока хранения осуществлен 18.04.2021 г., т.е. в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок.

Таким образом, сроки хранения в объектах почтовой связи места назначения соблюдены.

Почтовые уведомления возвращены в адрес отправителя 21.04.2021 г.

Кроме того, 02.04.2021 г. в адрес арбитражного управляющего Солониной Е.В. (г. Саратов, 1-й Студеный проезд, д. 8, кв. 24) административным органом направлена телеграмма о необходимости явиться 26.04.2021 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, последняя не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ввиду неявки Солониной Е.В. на составление протокола об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, Управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием различных способов.

Солонина Е.В., действуя разумно и добросовестно, обязана обеспечить получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем, имела возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении, имела возможность надлежащим образом использовать право на защиту.

Ненадлежащая организация управляющим получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении административным органом обязанностей по извещению о времени и месте совершения того или иного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий не обеспечения получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес управляющего, лежит на управляющем.

В этой связи порядок привлечения Солониной Е.В. к административной ответственности административным органом не нарушен.

Арбитражный управляющий Солонина Е.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Солониной Е.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу N А06-4205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура