Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-11191/20 по делу N А06-152/2017

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А06-152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-152/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 1, строение 84, ИНН 3016064870, ОГРН 1103016002760),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Измайловой Г.Я., действующей на основании доверенности от 08.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Капитал союз" (далее ООО "Капитал союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.

02.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капитал Союз" Солониной Е.В. выразившееся в:

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал Союз";

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- несвоевременном направлении в суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- не проведении анализа сделок должника в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве;

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства на 9 месяцев (с 05.06.2018 по 17.02.2019);

- не принятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании из пользования Рамазанова Терлана Усмановича транспортных средств;

- затягивании сроков конкурсного производства с 30.09.2017 по 30.11.2017, с 17.02.2018 по 05.03.2018, с 14.03.2018 по 18.08.2020;

- снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. за весь период процедуры банкротства до 99 722,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Капитал Союз" Солониной Е.В. выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал Союз",

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

- несвоевременном направлении отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника,

- затягивании сроков конкурсного производства,

- не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования Рамазанова Т.И. транспортных средств КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, год выпуска - 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ - О874КК30, год выпуска - 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ - О873КК30, год выпуска - 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430, год выпуска - 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, год выпуска - 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ - В366МВ30, год выпуска - 2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ - В367МВ30, год выпуска - 2015.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано; заявление в части снижения размера вознаграждения выделено в отдельное производство и объединено с заявления Солониной Е.В. о взыскании вознаграждения.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал союз" Солонина Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Солониной Е.В. не вручался судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Капитал союз"; ФНС России являясь кредитором должника, также имело право обращаться с заявлением об истребовании транспортных средств; транспортные средства находились у иных лиц; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал союз", суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Законом о банкротстве определено, что сведения о введении наблюдения должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты утверждения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2017 в отношении ООО "Капитал союз" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(6219) от 02.12.2017, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 29.11.2017.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что Солонина Е.В. не знала о принятом судебном акте, в связи с чем ранее не могла направить сведения для публикации, подлежит отклонению, поскольку срок размещения сведений строго регламентирован Законом о банкротстве и не связан с моментом получения арбитражным управляющим определения о назначении арбитражным управляющим.

Более того суд апелляционной инстанции также отмечает, что Солонина Е.В. не могла не знать (но и должна была знать) о ее возможном назначении арбитражным управляющим должника, поскольку в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Солонина Е.В. давала согласие на ее утверждение временным управляющим должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А53-8410/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 по делу N А82-11693/2015.

Таким образом, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано, определением суда от 20.09.2017 введена процедура наблюдение, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры назначено на 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, собрание кредиторов ООО "Капитал Союз" должно было состояться в срок не позднее 17.02.2018, однако согласно сообщению на ЕФРСБ N 2458965 от 13.02.2018, арбитражным управляющим Солониной Е.В. проведение собрания кредиторов назначено на 27.02.2018, то есть с нарушением срока проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом вышеизложенных норм, временный управляющий обязан был не позднее 22.02.2018 предоставить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Однако, на дату судебного заседания 27.02.2018, указанные сведения временным управляющим Солониной Е.В. не представлены, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018.

Аналогичный довод апеллянта, что Солонина Е.В. не знала о принятом судебном акте (узнала 27.11.2017), в связи, с чем собрание кредиторов назначено на 27.02.2018, отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Установленные п. 2 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве требования по срокам проведения собрания и представления в суд документов о результатах наблюдения носят обязательный характер и их исполнение не обусловлено наступлением каких-либо иных событий. В этом случае действие указанных норм направлено на обеспечение принятия своевременных и обоснованных судебных актов по делам о банкротстве. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий также не обращалась.

Несвоевременное представление отчета временного управляющего препятствует реализации лицами участвующими в деле права на ознакомление с указанными документами; права на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим должника Солониной Е.В. нарушены положения п. 2 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, суд пришёл к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом признания должника несостоятельным (банкротом) решением от 05.03.2018, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обязана была провести инвентаризацию имущества должника, в срок, не превышающий трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, т.е. в период до 05.06.2018.

Однако, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника в установленный срок Солониной Е.В. не проводилась. При этом ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Капитал союз" в связи со значительным объемом имущества должника от конкурсного управляющего также не поступало.

Довод апеллянта, что инвентаризация не проводилась, поскольку фактическое место нахождения транспортных средств и их состояние Солониной Е.В. не было известно и имущество находилось у иных лиц (в т.ч. Данилова Г.Е.) отклоняется.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установлено, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по настоящему делу, транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013, должнику не принадлежало (ответ Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 31.01.2018), а принадлежит Данилову Г.Е. на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 с ООО "ТЦ Сокольники". При этом до заключения указанного договора транспортное средство принадлежало иным лицам: ООО "Бизнес Кар Каспий", ООО "Каркаде", Мазанов М.Б., Нгуен В.Ч., ООО "ТЦ Сокольники".

В связи, с чем довод апеллянта о нахождении имущества принадлежащего должнику у иных лиц, в частности у Данилова Г.Е., противоречит обстоятельства дела (данное имущество на дату признания должника банкротом, должнику не принадлежало).

Доводы апеллянта о направлении в последующем заявлений о розыске транспортных средств, не опровергают выводы суда о несвоевременном проведении инвентаризации и отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим должника в установленных трехмесячный срок мер по розыску, истребованию имущества у третьих лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим должника Солониной Е.В. нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу N А06-11041/2018 о привлечении Солониной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и направлении отчета временного управляющего, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника).

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, согласно сведениям УМВД по Астраханской области от 31.01.2018, за ООО "Капитал союз" зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, 1996 г.в.; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ-О874КК30, 1991 г.в.; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ О873КК30, 2008 г.в.; ОДАЗ 9370, ГРЗ-АВ908430, 1992 г.в.; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, 1988 г.в.; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ-В366МВ30, 2015 г.в.; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ-В367МВ30, 2015 г.в.

23.05.2018 арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Рамазанова Т.У. (сын директора ООО "Капитал Союз") транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри.

Заявление Солониной Е.В. определениями суда по настоящему делу неоднократно оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 61.8 Закона о банкротстве. Определением от 10.01.2019 (спустя шесть месяцев) заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал союз", а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном разделом 2 АПК РФ (исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем арбитражный управляющий Солонина Е.В. с виндикационным иском не обращалась; иных реальных своевременных мер к розыску данных автомобилей и возврату в конкурсную массу не предпринято. Доказательств обратного не представлены.

При этом ссылка на неправомерность действий Управление Росреестра, ГИБДД по подготовке ответов на запрос управляющего отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора не является. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий Управление Росреестра, ГИБДД незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться с заявлением об истребовании, отклоняется, поскольку обязанность по поиску выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц лежит исключительно на конкурсном управляющем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что анализ сложившейся ситуации разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Следовательно, необращение ФНС России с заявлением об истребовании имущества у третьих лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по предъявлению к третьим лицам требований о возврате имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим должника Солониной Е.В. нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Солониной Е.В. привели к затягиванию процедуры банкротства ООО "Капитал Союз", данными действиям нарушены права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличены текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на процедуру банкротства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

Довод апеллянта о направленности действий ФНС России на снижение вознаграждения конкурсному управляющему отклоняется как голословный, при этом заявление о снижении размера вознаграждения выделено в отдельное производство и предметом настоящего обособленного спора не является.

Ссылка Солониной Е.В. на нахождении на иждивении троих детей не является достаточным основанием для невыполнения возложенных на нее обязанностей. Добросовестно действующий арбитражный управляющий ввиду занятости обязан либо сократить количество процедур, либо заявить об освобождении в настоящем деле. Отсутствие у арбитражного управляющего времени для реализации возложенных на него обязанностей не является основанием для допущения нарушения прав кредиторов должника (затягиванием процедуры банкротства, увеличением текущих расходов на ее проведение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников