Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12283/21 по делу N А41-81844/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-81844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Заботливая" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-81844/20, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Заботливая" о взыскании, третьи лица: ТСН "Зеленый город", ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО УК "Заботливая" - Плотникова А.Н. по доверенности от 26.04.2021;

от ТСН "Зеленый город" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заботливая" (ответчик, ООО УК "Заботливая") с требованием о взыскании задолженности по Договору с ИКУ N 65348451 от 01.11.2019 с февраля по апрель, июнь, август 2020 года в размере 73 243, 08 руб., законной неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 68, 83 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют товарищество собственников недвижимости "Зеленый город" (ТСН "Зеленый город"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-81844/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за август 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части взыскания задолженности за август 2020 г.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Адрес поставки электроэнергии Московская область, Пушкинский городской округ, д.п. Зеленоградский, улица Зеленый город, дом 1.

Во исполнение условий договора АО "Мосэнергосбыт" с февраля по апрель, июнь, август 2020 года осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 73 243, 08 руб.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил не полностью, с учетом всех оплат задолженность составила 73 243, 08 руб.

Поскольку претензии с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение наличия задолженности истец предоставил отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, счета, счет-фактуры, акты.

В отсутствие возражений относительно факта оказания услуг по договору и размера задолженности за период с февраля по апрель, июнь 2020 года, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что с июля 2020 года ответчик не осуществляет управление спорным домом в связи с чем, требование о взыскании задолженности за август 2020 года необоснованно. В обоснование данного довода ответчик в суде апелляционной инстанции представил скриншот с сайта ГИС ЖКХ, из содержания которого усматривается, что с 01.07.2020 ответчик не осуществляет управлением спорным МКД.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что сведения о смене способа управления спорным МКД были внесены в реестр лицензий Московской области после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией спорного дома числится ООО УК "Заботливая".

Иных доказательств, подтверждающих смену способа управления, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе представленный в материалы дела акт осмотра (передачи) многоквартирного дома от 02.07.2020 без наличия иных доказательств (протокола общего собрания собственников МКД) не свидетельствует о принятии собственниками решения о смене способа управления и не является доказательством надлежащего уведомления истца о состоявшимся переходе прав управления по МКД от ответчика к третьему лицу.

Договор с ИКУ N 65348451 от 01.11.2019 в спорный период являлся действующим, недействительным не признан, оснований для вывода о ничтожности апелляционным судом не установлено.

Представленное в материалы дела письменное уведомление, адресованное Начальнику ЖКХ администрации Пушкинского городского округа Струкову С.И., о смене управляющей компании с 01.07.2020 является ненадлежащим доказательством и не имеет правового значения, т.к. адресовано ненадлежащему лицу (п. 8.2 договора).

Истцом в материалы дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены уведомление от 30.06.2020 Исх. N 271/2 и письмо истца от 31.07.2020 N ИП/49-11699/20, из содержания которых следует, что 22.07.2020 в адрес истца поступило заявление ответчика о расторжении договора с 01.07.2020 в связи со сменой способа управления.

В ответ на данное заявление, 31.07.2020 истец направил письмо от 31.07.2020 N ИП/49-11699/20 о необходимости представления документов, подтверждающих прекращение управления спорным МКД, в том числе протокол общего собрания собственников МКД и выписку об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий.

Ответ на данное письмо не поступил, доказательств, свидетельствующих о прекращении управления спорным МКД, не представлено.

Сведений о том, что договор поставки коммунального ресурса в МКД в спорный период был заключен между третьим лицом и истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, наличия фактически сложившиеся договорных отношений между истцом и третьим лицом в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскание задолженности за август 2020 года является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения суда в данной части не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-81844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова