Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-31475/21 по делу N А41-81844/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-81844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожикова Е.С. по дов. N Д-103-117 от 01.12.2021

от ответчика: Новиков Е.А. по дов. от 02.06.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО УК "Заботливая"

на решение от 27.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО УК "Заботливая"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ТСН "Зеленый город",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Заботливая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 243,08 руб., законной неустойки в размере 68,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ТСН "Зеленый город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Заботливая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 31 053 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО УК "Заботливая" (абонент, ответчик) был заключен договор N 65348451 от 01.11.2019 (далее - договор). Адрес поставки электроэнергии: Московская область, Пушкинский городской округ, д. п. Зеленоградский, улица Зеленый город, дом 1 (далее - МКД).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, июнь и август 2020 года осуществил отпуск абоненту электрической энергии. Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил не полностью, задолженность составила 73 243,08 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 68,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, в подтверждение наличия спорной задолженности истец предоставил отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, счета, счет-фактуры, акты.

Ответчик ссылался на то, что с июля 2020 года он не осуществляет управление спорным МКД, в связи с чем требование о взыскании задолженности за август 2020 года необоснованно.

При этом, судами установлено, что сведения о смене способа управления спорным МКД были внесены в реестр лицензий Московской области после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией спорного дома числится ответчик. Иных доказательств, подтверждающих смену способа управления, в материалы дела не представлено.

Сам по себе представленный в материалы дела акт осмотра (передачи) многоквартирного дома от 02.07.2020 без наличия иных доказательств (протокола общего собрания собственников МКД) не свидетельствует о принятии собственниками помещений МКД решения о смене способа управления и не является доказательством надлежащего уведомления истца о состоявшимся переходе прав управления по МКД от ответчика к третьему лицу.

Договор в спорный период являлся действующим, недействительным не признан, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судами не установлено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела письменное уведомление ответчика, адресованное начальнику ЖКХ Администрации Пушкинского городского округа Струкову С.И., о смене управляющей компании с 01.07.2020, правомерно признано судами ненадлежащим доказательством, так как адресовано ненадлежащему лицу.

Сведений о том, что договор поставки коммунального ресурса в МКД в спорный период был заключен между третьим лицом и истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом в спорный период.

Представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-81844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников