Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-5891/21 по делу N А75-279/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вынга" на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-279/2021 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" (ОГРН 1128602021008, ИНН 8602194527) к обществу с ограниченной ответственностью "Вынга" (ОГРН 1188617018028, ИНН 8602289930) о взыскании 292 414 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" (далее - ООО "Ситимонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вынга" (далее - ООО "Вынга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 16.12.2020 в сумме 12 414 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительно истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 N 10-12/20 в размере 50 000 руб.

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Ситимонтажсервис" удовлетворены частично, с ООО "Вынга" в пользу ООО "Ситимонтажсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 16.12.2020 в сумме 11 240 руб. 16 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 49 799 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб. 47 коп., всего 349 851 руб. 83 коп.

С ООО "Вынга" в пользу ООО "Ситимонтажсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 280 000 руб., начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Вынга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, у истца наличествуют все документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Вынга" с вызовом сторон.

Протокольным определением от 30.07.2021 апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 30.08.2021.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Ситимонтажсервис" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 ООО "Ситимонтажсервис" перечислило ООО "Вынга" по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 денежную сумму в размере 280 000 руб. (л.д. 19), указав в назначении платежа: "частичная оплата по счет-фактуре N 245 от 31.12.2019 за субподрядные работы_".

Данная сумма ответчиком не возвращена истцу, работы на указанную сумму последним также не выполнены.

Как указывает истец, в последующем руководитель ООО "Ситимонтажсервис"

обращался в полицию по факту невозврата денежных средств ООО "Вынга".

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-30).

ООО "Ситимонтажсервис", ссылаясь на то, что работы не выполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-279/2021 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Вынга" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства в сумме 280 000 руб.

Оспаривая доводы истца о наличии на стороне ООО "Вынга" неосновательного обогащения, ответчик указывает на то, что последним выполнены работы на указанную сумму, между сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.12.2019 N 245.

Определением от 08.07.2021 ООО "Ситимонтажсервис", ООО "Вынга" вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе для обсуждения вопросов о том наличествует ли в распоряжении сторон УПД от 31.12.2019 N 245, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также чем обусловлено обстоятельство того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, письменные объяснения по указанным вопросам не представили.

Проанализировав материалы дела, позицию сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Вынга", ссылаясь на наличие доказательств выполнения работ, не было лишено возможность представить таковые в суде первой инстанции, учитывая, что УПД является двусторонним документом, между тем, данных доказательств не представило, следовательно, должно нести риск последствий своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик также ссылается на налоговую декларацию, в которой, исходя из позиции последнего, содержится указание на выполнение работ на заявленную сумму на основании спорного договора.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данной связи, налоговая декларация не может быть расценена апелляционным судом в качестве прямого доказательства выполнения работ.

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом в счет оплаты фактически выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Возражения относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева