Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-10815/21 по делу N А49-8400/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А49-8400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-8400/2020 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению гражданина Аристова Андрея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Мартос Светлана Борисовна.

третье лицо: Аристова Татьяна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 возбуждено дело о признании банкротом гражданина Аристова Андрея Николаевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 15.06.2021, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26.12.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.02.2021 года обратился кредитор - публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении задолженности в сумме 427 968 руб. 36 коп. из которых 424 652 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 3 315 руб. 76 коп. - сумма процентов, в реестр требований кредиторов гражданина Аристова Андрея Николаевича по делу о его несостоятельности (банкротстве), как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415, полагая, что договор потребительского кредита N 2230004387 от 23.05.2019 заключен в период брака, следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Татьяна Викторовна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 требование кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении реестр требований кредиторов Аристова Андрея Николаевича задолженности в общей сумме 427 968 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года по делу N А49-8400/2020 отменить. Принять по делу, новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции положил брачный договор заключенный между должником и его супругой, которым определено, что задолженность по спорному кредитному договору признается сторонами личным долгом супруги должника, а предмет залога - личным имуществом супруги должника. При этом кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" был заключен 23 мая 2019 года, тогда как брачный договор - 08 июля 2020 года, то есть позднее заключения кредитного договора. По мнению заявителя, ПАО "Совкомбанк" не связан условиями заключённого между должником и его супругой брачного договора, он не имеет значения при рассмотрении требования ПАО "Совкомбанк", заложенное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов Аристовых, а долг по кредитному договору и обязательства как созалогодателей - их общим долгом, в силу чего имелись основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Аристовой Татьяной Викторовной с 04 сентября 1993 года.

В период брака с должником между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Аристовой Татьяной Викторовной (заемщиком) заключен кредитный договор N 2230004387 от 23 мая 2019 года на сумму 555174 руб. 49 коп. под 15,99% годовых сроком на 60 мес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415.

08.07.2020 г. Аристов Андрей Ниолаевич заключил с супругой Аристовой Татьяной Викторовной брачный договор 58АА 1499552, в соответствии с п. 3 которого автомобиль LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415 приобретенный ею по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита N 2230004387 от 23 мая 2019 является как в период брака так и в случае его расторжения собственностью Аристовой Татьяны Викторовны. Обязательства по указанному кредитному договору являются в полном объеме личными обязательствами Аристовой Татьяны Викторовны (п. 3.2. брачного договора).

Представленный в материалы дела брачный договор заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверен, является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачным договором изменен законный режим совместной собственности супругов в отношении спорного долга перед кредитором и автомобиля LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415, являющегося залоговым имуществом. Обязательства по указанному кредитному договору являются в полном объеме личными обязательствами Аристовой Татьяны Викторовны, а автомобиль модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415 личной собственностью Аристовой Татьяны Викторовны, в связи с чем основания для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку указанные заемные денежные средства по кредитному договору N 2230004387 от 23 мая 2019 года были получены в период брака, должник и его супруга являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор являлся целевым и был направлен на приобретение транспортного средства, что следует из условий договора, а в залог Банку было передано приобретаемое транспортное средство.

Основания полагать, что транспортное средство приобреталось не для нужд семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом доказательств использования приобретаемого имущества на какие-либо иные цели, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не распространять на автомобиль - LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415 режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства прекращения залога в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Согласно представленным ПАО "Совкомбанк" сведениям (расчету задолженности по кредитному договору, выписки по банковскому счету) общая задолженность Аристовой Т.В. по состоянию на 26 августа 2021 г. по кредитному договору N 2230004387 от 23 мая 2019 составляет 349343 руб. 76 коп. (из которых 348 971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб. 59 коп. - срочные проценты).

Таким образом, поскольку на дату приобретения с использованием кредитных средств Банка указанного выше транспортного средства, а также на дату заключения кредитного договора должник и его супруга состояли в браке, транспортное средство - LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415 является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Аристова А.Н., а требования ПАО "Совкомбанк" в размере 349343 руб. 76 коп. (из которых 348 971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб. 59 коп. - срочные проценты) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 по делу N А49-8400/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в размере по состоянию на 26.08.2021 г. - 349343 руб. 76 коп. (из которых 348 971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб. 59 коп. - срочные проценты).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 по делу N А49-8400/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в размере 349343 руб. 76 коп. (из которых 348971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб.59 коп. - срочные проценты) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Аристова Андрея Николаевича (30.03.1971 г.р., ИНН 580300075210) как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов