Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12086/21 по делу N А49-8400/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А49-8400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Грылевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аристова Андрея Николаевича, 30.03.1971 года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН 580300075210, СНИЛС 077-305-259-67,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 31.08.2020 обратился гражданин Аристов Андрей Николаевич с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 Аристов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 28.06.2021 следующего содержания:

"завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданина Аристова Андрея Николаевича с 24 июня 2021 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны с 24 июня 2021 года.

Освободить гражданина Аристова Андрея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Мартос Светлане Борисовне по представленным ею реквизитам сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, перечисленную гражданином Аристовым Андреем Николаевичем на депозит Арбитражного суда Пензенской области по чеку-ордеру от 25.08.2020 года.".

Грылева Светлана Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Грылевой С.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, на ЕФРСБ 18.12.2020.

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 26.02.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Суд первой инстанции указал, чтоАристов Андрей Николаевич состоит в зарегистрированном браке с Аристовой (Бурнаевой) Татьяной Викторовной с 04.09.1993 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Аристову К.А., 2010 г.р., проживает по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, дом 72, кв. 53. Должник заключил с супругой брачный договор 58 АА 1499552 от 08.07.2020.

Также судом первой инстанции указано, что в период процедуры банкротства должник не работал, сведения о каких-либо доходах отсутствуют. При этом, должник индивидуальным предпринимателем не является (как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 19.12.2012), не является участником организаций, не имеет исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Всего за время процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства с депозита банка в сумме 15 000 руб., из которых 14 996 руб. 45 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в период процедуры банкротства должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированного имущества за должником и его супругой. Финансовым управляющим Проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 72, кв. 53, в ходе которого установлено отсутствие имущества для включения в конкурсную массу должника, о чем финансовым управляющим составлен акт осмотра территорий и помещений от 15.02.2021. Финансовым управляющим от должника получены письменные пояснения по совершенным им и его супругой сделкам с имуществом.

Согласно отчёту финансового управляющего имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, конкурсная масса не сформирована

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021, представленной Управлением Росреестра по Пензенской области финансовому управляющему в ответ на его запрос, должнику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером 58:31:0203083:186, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, дом 72, кв. 53. Дата государственной регистрации прекращения права собственности - 30.12.2019.

Судом первой инстанции со ссылкой на объяснения должника указано, что 27.12.2019 он по договору дарения 58АА 1508683 безвозмездно передал 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, дом 72, кв. 53, кадастровый номер 58:31:0203083:186, площадью 105,8 кв.м., своей дочери - Аристовой Дарье Андреевне.

Также, согласно информации, представленной финансовому управляющему из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Кроме того, согласно ответу от МИФНС России N 1 по Пензенской области у должника есть три банковских счета в акционерном обществе коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - состояние закрыт, в АО "Альфа-Банк" - состояние закрыт и в ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 - состояние открыт.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному финансовым управляющим отчету и полученной им выписке из ЕГРН от 12.05.2021 от Управления Росреестра по Пензенской области, супруге должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 58:14:0080201:360, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Саранская, д. 14, основание государственной регистрации - договор дарения от 02.05.2017; на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения гаражей, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 58:31:0203067:71, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецу, ул. Калинина, в гаражном массиве N 6А, гараж N 12, основание государственной регистрации - договор дарения от 28.09.2017; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит жилое здание, площадью 302,60 кв.м., с кадастровым номером 58:14:0080201:621, расположенное по адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Саранская, д. 14, основание регистрации права собственности - договор дарения от 02.05.2017; на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 21,70 кв.м., с кадастровым номером 58:31:0203067:166, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, ГСК N 6А, бокс 12, основание государственной регистрации - договор дарения от 28.09.2017.

Суд первой инстанции указал, что перечисленное имущество является личным имуществом супруги должника, а поэтому в конкурсную массу не включалось. На праве общей долевой собственности супруге должника принадлежит (доля в праве 1/2) квартира площадью 105,80 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203083:186, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, дом 72, кв. 53, основание государственной регистрации - соглашение об установлении долей от 17.09.2013. Поскольку данное имущество определено судом как единственное жильё должника и его семьи, обладающее исполнительским иммунитетом, оно в конкурсную массу не включено.

Также, судом первой инстанции указано, что согласно отчету финансового управляющего и информации, представленной ему МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за супругой должника зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415, которое приобретено ею с использованием кредитных средств от ПАО "Совкомбанк" по договору купли-продажи от 23.05.2019, и которое в соответствии с пунктом 3 брачного договора 58 АА 1499552 от 08.07.2020 является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Аристовой Татьяны Викторовны. Суд первой инстанции констатировал, что данное имущество, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в конкурсную массу не включалось и его реализация финансовым управляющим не производилась.

Также, как указал суд первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлено, а также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включен кредитор - Грылева Светлана Сергеевна. Общая сумма требований, включенных в реестр, составила 1 177 580 руб. 74 коп. В ходе процедуры реализации требование кредитора удовлетворено не было, денежные средства на его удовлетворение не направлялись.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 28.04.2021 требование кредитора ПАО "Совкомбанк" о включении реестр требований кредиторов Аристова Андрея Николаевича задолженности в общей сумме 427 968 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы финансового управляющего в процессе ведения процедуры реализации имущества должника составили 14 996 руб. 45 коп. и были полностью возмещены должником.

Суд первой инстанции указал, что документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гр. Аристова Андрея Николаевича, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено, в связи с чем по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Также судом первой инстанции указано, что 21.06.2021 от кредитора - Грылевой С.С. поступили возражения относительно завершения процедуры банкротства, в которых она просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и продлить процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Мартос С.Б не проводила анализа финансового состояния должника, не проверила факты открытия и закрытия должником счетов в банках, в том числе на имя супруги и детей, а также по расходованию денежных средств с указанных счетов, отчет о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан финансовым управляющим формально, без учета фактических обстоятельств и имущественного положения должника, и считает, что финансовый управляющий намеренно не исполнила обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не выявила признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направила соответствующее заключение в правоохранительные органы, не проводила анализа сделок должника, в том числе брачного договора, по мнению кредитора, фиктивного, не осуществляла розыск имущества должника, не проводила опись имущества должника, в том числе совместно нажитого вместе с супругой, и обязана была включить в конкурсную массу общее имущество супругов и осуществить его реализацию, что, по мнению кредитора, указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Мартос С.Б. своих обязанностей и о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ссылаясь на то, что Грылёвой С.С. не представлены доказательства того, что какие-либо действия, совершение которых в рамках дела о банкротстве гражданина является обязательным, не совершены финансовым управляющим. Суд первой инстанции указал, что в период процедуры банкротства должника кредитор не обращался к финансовому управляющему с заявлениями о совершении им каких-либо действий, оспаривании сделок должника, а также не воспользовался своим правом на самостоятельное оспаривание сделок должника ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, включая брачный договор 58 АА 1499552 от 08.07.2020.

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан вывод о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в связи с завершением процедуры банкротства должника следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела, в том числе из заявления о банкротстве должника (том N 1 лист дела 4) и описи имущества гражданина (том N 1 лист дела 45) следует, что должнику на праве собственности принадлежит оружие ИЖ-81Ф К1112 N9605872 1996 пв.

Однако в инвентаризационной описи (том N 2 лист дела 63) и акте осмотра территорий и помещений (том N 2 лист дела 105), составленными финансовым управляющим, сведения о данном оружии отсутствуют. Финансовым управляющим в отчете также не отражены сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника и сведения о реализации данного оружия.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что в конкурсной массе должника имелось имущество, подлежащее реализации и денежные средства от его реализации должны были быть направлены для расчета с кредитором, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства не были исследованы.

Кроме того, с момента введения в отношении должника процедуры реализации его имущества финансовый управляющий обладает всем объемом полномочий, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника, а также за счет пополнения конкурсной массы путем истребования имущества должника у лиц, у которых оно находится, оспаривания сделок должника и пр.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о достаточном анализе сделок, совершенных должником (супругой должника) судебной коллегией признаны обоснованными, поскольку в отчете финансового управляющего о ходе и результатах процедуры банкротства должника указано лишь то, что "При проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены сделки должника по отчуждению имущества, при этом, сделки, которые подлежат оспариванию, не выявлены". В то же время, заявитель апелляционной жалобы ссылался на ряд таких сделок, совершенных с имуществом должника (включая общее имущество) или за счет такого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что определением арбитражного суда от 28.04.2021 требование кредитора ПАО "Совкомбанк" о включении реестр требований кредиторов Аристова Андрея Николаевича задолженности в общей сумме 427 968 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

В то же время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 по делу N А49-8400/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 349 343 руб. 76 коп. (из которых 348 971 руб. 17 коп. - основной долг, 372 руб.59 коп. - срочные проценты) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Аристова Андрея Николаевича как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415.

Как указано выше, согласно отчету финансового управляющего и информации, представленной ему МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за супругой должника зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки LADA модель Largus, 2019 года выпуска, VIN: XTAKS045LK1211415, которое приобретено ею с использованием кредитных средств от ПАО "Совкомбанк" по договору купли-продажи от 23.05.2019, и которое в соответствии с пунктом 3 брачного договора 58 АА 1499552 от 08.07.2020 является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Аристовой Татьяны Викторовны. Данное имущество супруги должника в конкурсную массу не включалось и его реализация финансовым управляющим не производилась.

В то же время с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Совкомбанк" не имело возможности представить свои возражения относительно завершения указанной процедуры.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется (том N 2 лист дела 60) и на данное обстоятельство обращалось внимание заявителем апелляционной жалобы, решение конкурсного кредитора от 10.06.2021 об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего должника Мартос С.Б.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В то же время, в материалах дела, обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения и какой-либо оценки данного документа.

С учетом изложенного, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции, без исследования и установления указанных обстоятельств, не имелось.

Таким образом, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника является преждевременным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества Аристова Андрея Николаевича подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-8400/2020 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества Аристова Андрея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова