Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-3426/20 по делу N А60-71652/2019

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-71652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карматских Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-71652/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (далее - ООО "ТГК "Стройком", должник) (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Устьянцева Елена Анатольевна, некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" (далее - НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима") (ИНН 6674996540, ОГРН 1116600002496), Администрация муниципального образования "Каменский городской округ",

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ООО ТК "Система") (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) о признании ООО "ТГК "Стройком" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТГК "Стройком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович, являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "ТГК "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: соглашения N 49 от 27.09.2018, заключенного с Лекановым Олегом Ивановичем (далее также - ответчик), операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Признать Соглашение N 49 от 27.09.2018, заключенное между должником и адвокатом Лекановым О.И., операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810262570000234, открытом в ПАО КБ "УБРиР", в пользу НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима" N 67 от 09.10.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению N 49 от 08.10.2018 НДС не облагается", N 89 от 19.10.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению N 49 от 08.10.2018 НДС не облагается" совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой дарение ООО "ТГК "Стройком" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу адвоката Леканова О.И.

2. Признать прикрываемую сделку дарения ООО "ТГК "Стройком" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу адвоката Леканова О.И. недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леканова О.И. в пользу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания (выполнения) предусмотренных соглашением услуг и факт передачи заказчику результатов оказания (выполнения) предусмотренных соглашением услуг. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что отсутствовали и основания для проведения анализа возможности заключения концессионного соглашения, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - КУМИ Администрации КГО) не планировал их заключения, соответствующих процедур не проводил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено, что в октябре 2018 года ООО "ТГК "Стройком" произвело операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810262570000234, открытом в ПАО КБ "УБРиР", в пользу НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима":

N 67 от 09.10.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению N 49 от 08.10.2018 НДС не облагается",

N 89 от 19.10.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению N 49 от 08.10.2018 НДС не облагается"

08.09.2020 конкурсный управляющий направил в НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима" претензию с требованием предоставить первичную документацию, являющуюся основанием осуществления перечисленных платежей.

26.09.2020 от адвоката Леканова О.И. поступил ответ с приложением документов, подписанных Устьянцевой Е.А.: копии соглашения N 49 об оказании юридических услуг от 27.09.2018 и акта об оказании адвокатом юридических услуг от 27.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 09.10.2018 и 19.10.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.12.2019, таким образом, платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Конкурсный управляющий указал, что 27.09.2018 между ООО "ТГК "Стройком" (клиент) и адвокатом Лекановым О.И. (исполнитель) заключено соглашение N 49 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение N 49).

Сторонами определено, что исполнитель обязуется оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Приложением N 1 к Соглашению N 49 определены следующие услуги, оказываемые исполнителем.

1. Совместно с сотрудниками клиента подготовить перечень имущества, которое может быть передано по концессионному соглашению.

2. Совместно с сотрудниками клиента подготовить перечень мероприятий, которые могут быть выполнены на основании концессионного соглашения.

3. Совместно с сотрудниками клиента подготовить перечень сведений, необходимых для формирования тарифной модели реализации концессионного соглашения.

4. Текущее консультирование в устной и письменной форме.

27.10.2018 сторонами Соглашения N 49 подписан акт об оказании адвокатом юридических услуг.

Документов, подтверждающих реальное оказание услуг, не представлено.

16.10.2020, в связи с необходимостью получения доказательств реальности сделки, конкурсным управляющим направлены запросы в НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима", адвокату Леканову О.И. и Администрации муниципального образования "Каменский городской округ".

03.11.2020 от адвоката Леканова О.И. поступил ответ на запрос.

Адвокат Леканов О.И. отказался предоставлять доказательства реальности сделки. Вместо этого он утверждал, что сделка не является подозрительной.

31.10.2020 от Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" поступил ответ на запрос, в соответствии с которым конкурентные процедуры в целях заключения концессионных соглашений в период с 27.09.2018 по 31.12.2018 не проводились.

В результате анализа представленных документов, конкурсный управляющий считает Соглашение N 49, заключенное между ООО ТГК "Стройком" и адвокатом Лекановым О.И., и платежи, совершенные с указанием на данное соглашение, совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой дарение - безвозмездное перечисления денежных средств в пользу Леканова О.И. в совокупном размере 500 000 руб.

Услуги адвокатом Лекановым О.И. не оказывались. Намерение обеих сторон прикрыть договор дарения подтверждается составлением Соглашения N 49 и акта к нему в отсутствие реального исполнения со стороны адвоката Леканова О.И.

В подтверждение реальности оказания услуг по Соглашению N 49 ответчиком представлен подготовленный им пакет документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что на притворность сделки указывает ответ Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о том, что конкурентные процедуры в целях заключения концессионных соглашений в период с 27.09.2018 по 31.12.2018 не проводились, а поскольку Соглашение N 49 было заключено в целях подготовки к заключению концессионного соглашения, услуги фактически оказаны не были, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Соглашение N 49 действительно предусматривало работу адвоката по подготовке перечня имущества, которое может быть передано по концессионному соглашению; подготовке перечня мероприятий, которые могут быть выполнены на основании концессионного соглашения; подготовке перечня сведений, необходимых для формирования тарифной модели реализации концессионного соглашения, однако само по себе оказание данных услуг адвокатам не порождает обязанность клиента после оказания этих услуг заключать концессионное соглашение. Отсутствие концессионного соглашения не указывает на то, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг не были оказаны фактически.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление ответчиком доказательств не безусловно указывающих на реальность исполнения Соглашения N 49 само по себе не является основанием для признания отсутствующими правоотношений сторон. В данном случае нужно принять во внимание, что с момента совершения спорных платежей до рассмотрения судом настоящего заявления прошло около трех лет.

Доказательств, указывающих на то, что Леканов О.И. и ООО "ТГК "Стройком" являются аффилированными лицами конкурсным управляющим не представлено.

Применение стандарта доказывания "ясные и убедительные доказательства" к лицу, аффилированность которого с должником не доказана, будет являться несправедливым с точки зрения баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота. В данном случае представление не аффилированным ответчиком доказательств по стандарту "баланс вероятностей" является достаточным, на что указано в Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, представленные ответчиком, подтверждают реальность совершения сделки между сторонами.

Доказательств объективно указывающих на отсутствие правоотношений между Лекановым О.И. и ООО "ТГК "Стройком" материалы дела не содержат.

Доводов о том, что стоимость оказанных Лекановым О.И. юридических услуг значительно превышала объективную стоимость и объем таких услуг, конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сведений о заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7.3 Соглашения N 49 результат выполнения задания может быть выражен в одной или нескольких следующих форм:

1) электронный документ,

2) документ в простой письменной форме,

3) электронная копия документа,

4) текст в виде электронного письма либо СМС.

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ответчик в судебное заседание при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции представил дополнительные доказательства по делу, а именно: распечатанную копию электронного документа, содержащего сведения о перечне имущества, которое может быть передано на основании концессионного соглашения должнику.

Данная копия выражает собой результат оказания услуг по Соглашению N 49, ее содержание соответствует сведениям акта от 27.10.2018 об оказании услуг по Соглашению N 49 от 27.09.2018, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный документ позволяет установить наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно данный документ оценил как относимый к настоящему обособленному спору в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 АПК РФ.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку действующим арбитражным процессуальный законодательством не предусмотрен закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться исполнение договора об оказании услуг, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми доказательствами.

Ответчиком в доказательство факта исполнения им обязательств по Соглашению N 49, наряду с актом от 27.10.2018 об оказании услуг, была представлена распечатанная копия электронного документа, содержащего сведения о перечне имущества, которое может быть передано на основании концессионного соглашения должнику.

Согласно данной копии, результат оказания услуг был совершен в форме электронный документ в формате.xlsx, совместимом со стандартными программами пакета Microsoft Office 2016.

Таким образом, форма результата оказания услуг соответствует требованиям пункта 14.3 Соглашения N 49.

Следовательно, данная копия является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 68 АПК РФ.

В действительности конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает не относимость и (или) допустимость указанного доказательства, а его достоверность, ставит под сомнение дату совершения документа, пытается ее опровергнуть.

Однако такая позиция не основана на законе и противоречит материалам дела.

Совместно с распечатанной копией электронного документа ответчик предоставил распечатанную копию страницы данного документа, содержащую статистические сведения о файле.

Свойства документа (или метаданные) - это сведения о файле, которые его описывают или определяют. В число свойств документа входят его название, имя автора, тема и ключевые слова, указывающие на раздел или содержимое документа.

К одному из видов свойств файла относятся автоматически обновляемые свойства. К этим свойствам относятся системные свойства файлов (например, размер файла или даты создания или последнего изменения файла) и статистические данные, которые поддерживаются программами Office (например, количество слов или знаков в документе).

Задавать или изменять автоматически обновляемые свойства нельзя.

Данные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте разработчика и правообладателя программы Exel Корпорации Microsoft в сети Интернет по адресу Ьйр8://8иррш1.т1сго8оЛ.сот/ш-ш/оШсе/просмотр-или-изменение-свойсгв-файла-microsoft-office-2id6o4C2-48ie-4379-8e54-idd4622c6b75

Представленная ответчиком страница содержит следующие сведения: дата создания содержимого - 18.10.2018, дата последнего сохранения - 20.11.2018, дата последнего вывода на печать - 26.10.2018.

Поскольку печать документа изменяет автоматически обновляемые данные о файле, то в случае сохранения таких изменений после печати документа изменятся следующие сведения о документе: дата последнего вывода на печать; дата последнего сохранения.

Таким образом, представленная ответчиком распечатанная копия страницы, содержащей сведения о представленном файле, подтверждает следующие сведения: данный файл был создан 18.10.2018, последние изменения в данный файл были внесены 20.11.2018, последний раз документ выводился на печать с сохранением сведений об этом 26.10.2018.

Таким образом, представленный документ позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: данный документ создан именно в период действия соглашения N 49 от 27.09.2018, а не после того, как конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были переданы копии договоров аренды.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копии договоров аренды были представлены в материалы дела о банкротстве еще при рассмотрении требования КУМИ Администрации КГО о включении в реестр требований кредиторов должника (поступило 20.03.2020 - за шесть месяцев до направления конкурсным управляющим претензии в НО "Коллегия адвокатов СО "Оптима" и более чем за один год до предоставления в материалы настоящего обособленного спора дополнительных доказательств ответчиком).

Довод конкурсного управляющего о том, что КУМИ Администрации КГО не планировал заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) запрещено передавать на основании договора аренды объекты теплоснабжения если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена. Такое имущество может быть передано только на основании концессионного соглашения.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2016 N АД/40064/16 "О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности" договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения. Законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

Таким образом, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Администрация Каменского городского округа была обязана в срок до 01.01.2018 выполнить все мероприятия, необходимые для заключения концессионного соглашения.

Более того, КУМИ Администрации КГО указала на то, что Администрацией Каменского городского округа разрабатываются документы в целях заключения концессионного соглашения - заключение от 04.03.2020 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обстоятельствах дела N 066/01/17.1-3906/2019.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова