Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-3426/20 по делу N А60-71652/2019

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-71652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Милешина Андрея Александровича: Миронов В.В., доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Милешина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 17.08.2018 по 23.12.2019 в пользу Милешина А.А. денежных средств в общей сумме 833 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-71652/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (ИНН 661205337, ОГРН 1036600620440),

третьи лица: 1) Устьянцева Елена Анатольевна, 2) финансовый управляющий Устьянцевой Е.А. Вершинин Егор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК СИСТЕМА" (далее - ООО "ТК СИСТЕМА") о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (далее - ООО "ТГК "Стройком", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-71652/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 заявление ООО "ТК СИСТЕМА" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович, члена Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 ООО "ТГК "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Карматских А.В.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ТГК "Стройком" утвержден Карматских А.В.

В рамках названной процедуры банкротства 09.08.2021 конкурсный управляющий должника Карматских А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.08.2018 по 23.12.2019 в пользу Милешина Андрея Александровича (далее - Милешин А.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 833 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устьянцева Елена Анатольевна (далее - Устьянцева Е.А.), финансовый управляющий Устьянцевой Е.А. Вершинин Егор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022

заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Милешина А.А. денежных средств в размере 833 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Милешина А.А. в пользу ООО "ТГК "Стройком" взыскано 833 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Милешин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты вынесения судебного акта об утверждении Карматских А.В. временным управляющим должника (18.05.2020). Помимо этого, считает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что резолютивная часть решения об утверждении Карматских А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТГК "Стройком" была объявлена 31.07.2020, в связи с чем, именно с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника применительно к тому обстоятельству, что именно он осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения. Таким образом, учитывая, что Карматских А.В. был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 31.07.2020, а с заявлением об оспаривании платежей обратился в арбитражный суд 06.08.2021, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, то следует признать, что вывод суда об отказе в применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи были совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договоров от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 (срок действия с 15.08.2018 по 31.12.2018) в счет оплаты услуг по снятию показаний приборов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС, газа, а также их техническому обслуживанию, как установленных на ООО "ТГК "Стройком", так и установленных у потребителей, получающих соответствующие коммунальные услуги на территории Каменского района. Считает, что отсутствие в книгах покупок ООО "ТГК "Стройком" за 3 и 4 квартал 2018 года (период оказания услуг) указаний на приобретение товаров и услуг должником у ИП Милешина А.А. не опровергает факт оказания услуг, поскольку из пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила), следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету; согласно пункту 2 Правил в ней подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому счета-фактуры с пометкой "Без налога (НДС)" в книге покупок регистрировать не надо. Обращает внимание на то, что Милешин А.А. как индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС, при этом, в силу действующее законодательство о налогах не обязывает налогоплательщиков регистрировать в книге покупок полученные счета-фактуры без НДС. Кроме того, полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих равноценность оказанных услуг; каких-либо доказательств того, что данные услуги стоят значительно дешевле, чем определено договорами от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 либо того, что договоры заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалы дела представлено не было. Отмечает, что по итогам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации договоров от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 суд первой инстанции фактически квалифицировал представленные Милешиным А.А. договоры от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 в качестве мнимых сделок, указав на это мотивировочной части судебного акта, при том, что требований о признании данных договоров мнимыми сделками управляющим не заявлялось, вопрос о возможной квалификации представленных договоров в качестве мнимых вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом на обсуждение сторон не выносился. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно повысил стандарт доказывания, возложив на ответчика бремя опровержения "разумных сомнений". Не соглашается с выводом суда об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Указывает на то, что из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что первый иск к ООО "ТГК "Стройком" был предъявлен только 15.02.2019, то есть, после даты заключения ИП Милешиным А.А. с должником договоров N N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018, а также после совершения основанной части оспариваемых платежей (725 000 руб. были произведены в 2018 году и только 108 000 руб. в 2019 году), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок на сайте судебных приставов имелась информация о наличии задолженности перед контрагентами. Считает, что сделанные в Анализе финансового состояния должника от 24.07.2020 выводы о неплатежеспособности должника за период с 27.07.2018 по 24.07.2020 не могут быть положены в обоснование осведомленности ИП Милешина А.А. о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку данный анализ был составлен позднее совершения оспариваемых платежей. Обращает внимание на то, что ООО "ТГК "Стройком" осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, у Милешина А.А. Отмечает, что часть платежей на сумму 108 000 руб. была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом, размер указанных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов, которая по состоянию на конец 2018 года составляла 46 592 000 руб. Кроме того, данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения в отношении указанных сделок положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Карматских А.В. поступили письменные отзывы, согласно которым против удовлетворения заявленного Милешиным А.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал; просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Милешина А.А. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением таблицы стандартов доказывания со ссылками на судебную практику и распечатка из картотеки арбитражных дел.

В определении от 29.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Милешина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Милешина А.А. на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Милешина А.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Карматских А.В. возразил против удовлетворения заявленного Милешиным А.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Милешина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы и приложенных к ним таблицам стандартов доказывания со ссылками на судебную практику и распечатки из картотеки арбитражных дел.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Милешиным А.А. письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и приложенные к ним таблицы стандартов доказывания со ссылками на судебную практику и распечатки из картотеки арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБР и Р") (N 40702810262570000234/RUR) конкурсным управляющим Карматских А.В.

было установлено, что в период с 17.08.2018 по 23.12.2019 должником в пользу Милешина А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019

на основании заявления ООО "ТК СИСТЕМА" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 ООО "ТГК "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карматских А.В. (определение арбитражного суда от 18.11.2020).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Карматских А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2019, оспариваемые кредитором сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.08.2018 по 23.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Акционерным обществом "Синарская ТЭЦ" на сумму, свыше 300 000 руб., которая образовалась у должника 30.09.2018; перед Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму, свыше 300 000 руб., которая образовалась у должника 10.10.2018; перед Акционерным обществом "Уралсевергаз" на сумму, свыше 300 000 руб., которая образовалась у должника 18.10.2018; перед Акционерным обществом "ГАЗЭКС" на сумму, свыше 300 000 руб., которая образовалась у должника 20.10.2018.

Кроме того, в подготовленном временным управляющим финансовом Анализе ООО "ТГК "Стройком" от 24.07.2020 (далее - Анализ) установлена неплатежеспособность должника за период с 27.07.2018 по 24.07.2020.

Так, в подпункте 1 пункта 2.2. Анализа (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) указано, что коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Вместе с тем, значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "ТГК "Стройком" меньше 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс ООО "ТГК "Стройком" был неликвиден, а ООО "ТГК "Стройком" являлось неплатежеспособным.

В подпункте 2 пункта 2.2. Анализа установлено, что коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, - это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Однако, по состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента текущей ликвидности ООО "ТГК "Стройком" меньше, чем 1, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТГК "Стройком" не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 2.2. Анализа отражено, что значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами меньше, чем 1, что позволяет сделать вывод, что у ООО "ТГК "Стройком" было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

В подпункте 4 пункта 2.2. Анализа указано, что степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Однако, по состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам превышало. Указанное позволяет сделать вывод, что ООО "ТГК "Стройком" находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение всего рассматриваемого периода (с 27.07.2018 по 24.07.2020).

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ТГК "Стройком", открытому в ПАО "УБР и Р" (N 40702810262570000234/RUR), следует, что в период с 30.11.2018 по 23.05.2019 Милешиным А.А. совершено 8 операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО "ТГК "Стройком" на общую сумму 3 865 000 руб.; руководителем ООО "ТГК "Стройком" в период совершения Милешиным А.А. операций по снятию денежных средств была Устьянцева Е.А., при этом, сведения о трудоустройстве Милешина А.А. в ООО ТГК "Стройком" в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Милешин А.А. мог снять наличные денежные средства с расчетного счета должника только на основании доверенности, выданной Устьянцевой Е.А. от имени ООО ТГК "Стройком", при этом, поскольку сумма снятых ответчиком наличных денежных средств является значительной (3 865 000 руб.), что свидетельствует о наличии доверия Устьянцевой Е.А. по отношению к Милешину А.А.

Кроме того, Устьянцева Е.А. не предоставила конкурсному управляющему Карматских А.В. сведения о том, куда были расходованы снятые Милешеным А.А. наличие денежные средства с расчетного счета должника в сумме 385 000 руб., а именно: 30.11.2018 в размере 65 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Прочие выдачи, на хоз. нужды"; 15.03.2019 - в размере 200 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "Прочие выдачи: хоз. расходы"; 26.04.2019 в размере 120 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "Прочие выдачи хоз. нужды".

При этом, указанные выше расходные операции по снятию наличных денежных средств были признаны убыточными определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71652/2019 от 09.07.2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, согласно которым с Устьянцевой Е.А. в пользу ООО ТГК "Стройком" взысканы убытки в размере 3 970 107,55 руб.

Таким образом, Милешин А.А. содействовал Устьянцевой Е.А. в снятии наличных денежных средств со счета ООО "ТГК "Стройком" в целях причинения вреда кредиторам должника.

Помимо этого, согласно сведениям из ФГИС "Единый реестр проверок" в отношении должника были проведены мероприятие по контролю от 04.02.2019 N 661904452310; мероприятие по контролю от 02.04.2019 N661903921784, мероприятие по контролю от 02.12.2019 N661904072197; мероприятие по контролю от 05.02.2020 N662004266924, при этом, в ходе осуществления данных проверочных мероприятий от имени ООО УК "Стройком" участвовал представитель по доверенности Милешин А.А.; Устьянцева Е.А. являлась генеральным директором ООО УК "Стройком" в период с 18.10.2017 по 08.10.2021, участником ООО УК "Стройком" - в период с 05.09.2017 по настоящее время, в связи с чем, при осуществлении проверочных мероприятий в отношении ООО УК "Стройком" Милешин А.А. действовал от имени ООО УК "Стройком" на основании доверенности подписанной Устьянцевой Е.А.

Кроме того, по итогам анализа выписок по расчетным счетам ИП Милешина А.А., конкурсным управляющим была выявлена расходная операция, совершенная 04.12.2018, по погашению задолженности ООО "Стройком" перед ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" в размере 10 000 руб. со ссылкой на дело N А60-52086/2012, в рамках которого была взыскана задолженность за 2011 год, то есть, фактически за счет денежных средств, полученных от ООО ТГК "Стройком", Милешиным А.А. исполнялись обязательства семилетней давности иного подконтрольного Устьянцевой Е.А. лица - ООО "Стройком", при этом, расходных операций в пользу независимых контрагентов управляющим выявлено не было.

Конкурсным управляющим также указано, что поступления денежных средств на счет ИП Милешина А.А. осуществлялись в абсолютном большинстве с подконтрольных (аффилированных) Устьянцевой Е.А. юридических лиц, в частности, от общества с ограниченной ответственностью ТГК "Стройком" (ИНН 6612053377), общества с ограниченной ответственностью "УК МКДС" (ИНН 6612051436), общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройком" (ИНН 6612045753), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива +" (ИНН 6678003000), при этом, характерным является тот факт, что все платежи от данных лиц имеют одно и то же назначение платежа: "Оплата по договору. НДС не облагается", что не позволяет идентифицировать характер правоотношений сторон, реквизиты договоров; абсолютное большинство расходных операций по расчетному счету - это снятие наличных денежных средств.

Также из анализа выписок по счетам Милешина А.А. конкурсным управляющим выявлены расходные операции в пользу Балахановой Екатерины Викторовны, которая, как и Милешин А.А., была наделена Устьянцевой Е.А. правом распоряжения расчетным счетом ООО "ТГК "Стройком" (N 40702810262570000234), открытом в ПАО "УБР и Р", при этом, оба лица совершали операции по снятию наличных денежных средств через кассу банка.

Вышеуказанные расходные операции по снятию наличных денежных, как было указано ранее, были признаны убыточными определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-71652/2019.

Более того, по устному заявлению Устьянцевой Е.А., сделанному в рамках вышеуказанного обособленного спора, Балаханова Е.А. являлась бухгалтером ООО ТГК "Стройком" (соответствующие документы конкурсному управляющему не были переданы).

При таких обстоятельствах, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, можно сделать вывод, что через бывшего руководителя должника Устьянцеву Е.А., подтверждается аффилированность ответчика и должника в виду фактической заинтересованности, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у ООО "ТГК "Стройком" на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в период с 17.08.2018 по 23.12.2019 в пользу Милешина А.А. платежей на общую сумму 833 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 833 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, Милешин А.А. указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках договора об оказании услуг по приемке узлов учета тепловой энергии и приборов и приборов узлов учета ХВС и ГВС от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018 и договора на техническое обслуживание узлов учета от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018 услуги по снятию показаний приборов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС, газа, а также их техническому обслуживанию, как установленных на ООО "ТГК "Стройком", так и установленных у потребителей, получающих соответствующие коммунальные услуги на территории Каменского района, представив в подтверждение факта оказания услуг непосредственно сами договоры от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018, а также подписанные уполномоченными лицами с обеих сторон акты от 30.09.2018 N 239, от 31.10.2018 N 241, от 30.11.2018 N 243, от 31.12.2018 N 246, от 30.11.2018, от 31.10.2018 N 242, от 30.09.2018 N 240.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Карматских А.В. заявил о фальсификации указанных выше документов.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Изучив в совокупности материалы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер для проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что из представленных ответчиком актов от 30.09.2018 N 239, от 31.10.2018 N 241, от 30.11.2018 N 243 к договору об оказании услуг по приемке узлов учета тепловой энергии и приборов и приборов узлов учета ХВС и ГВС от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018 следует, что Исполнителем (Милешиным А.А.) произведена приемка 168 узлов учета юридических лиц и 3 698 приборов учета физических лиц, при этом, по каждому факту принятия узла учета должен быть составлен соответствующий подробный акт, между тем, в материалы дела не представлено ни одно акта о принятии, об осмотре или о выявлении недостатков в узлах и приборах учета; в соответствии с пунктом 1.2.8. договора от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018 Исполнитель обязуется получить всю необходимую документацию от Обслуживающих организаций, связанной с работой Узлов учета, а именно: проектно-исполнительную документацию; паспорт на комплект теплосчетчика; паспорт на тепловычислитель, сведения о поверке; паспорт на первичные преобразователи расхода (расходомеры), сведения о поверке; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дату следующей поверки; проект на Узел учета, включающий в себя: технические данные; общие сведения; договорные нагрузки; расчет измеряемых расходов теплоносителя; расчет потерь давления; функциональная схема Узла учета; принципиальную электрическую схему; акт разграничения балансовой принадлежности теплотрасс; схему теплотрасс; таблицу программируемых параметров тепловычислителя (при необходимости); таблицу тепловых нагрузок (Приложение к договору на теплоснабжение), при этом, доказательств исполнения данного пункта договора, а равно получения вышеуказанных документов, со стороны Милешина А.А. в материалы дела представлено не было; в соответствии с пунктом 2.2.1. договора на техническое обслуживание узлов учета от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018 Исполнитель обязуется совместно с Заказчиком произвести осмотр передаваемых на обслуживание узлов учета и их помещений с составлением соответствующих актов, при этом, согласно приложению N 1 к данному договору обслуживанию подлежали 64 узла учета в 11 помещениях, между тем, ни одного акта осмотра передаваемых на обслуживание узлов учета и их помещений в материалы дела представлено не было; в пункте 2.2.2 договора от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018 установлено, что в случае неисправности оборудования узлов учета, а также ненадлежащего состояния помещений, в которых располагаются узлы учета, Исполнитель имеет право устранить выявленные дефекты за счет средств Заказчика в соответствии с согласованными сторонами сметами, с оформлением дополнительных соглашений на осуществление указанных работ, таким образом, из вышеуказанного количества узлов учета и помещений следует, что часть оборудования узлов учета могла находиться в неисправном состоянии, а помещения, в которых располагаются узлы учета - в ненадлежащем состоянии, между тем, ни одной сметы, дополнительного соглашения на осуществление работ, в материалы дела представлено не было; учитывая, что в спорный период работы, входящие в предмет договора на техническое обслуживание узлов учета от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018, могли и должны были выполняться сотрудниками ООО ТГК "Стройком" (так, в штат ООО "ТГК "Стройком" входили операторы котельных, операторы тепловых пунктов, машинисты (кочегары) котельных, диспетчера, слесаря, электросварщики, мастера участков и т.д. (всего более 200 человек, которым выплачивалась заработная плата, что подтверждаются расчетно-платежными ведомостями)), в связи с чем, необходимость привлечения дополнительной рабочей силы за столь большие денежные средства у ООО "ТГК "Стройком" не имелось; принимая во внимание несоответствие порядка перечисления денежных средств положениям представленных Милешиным А.А. договоров (так, пунктом 4.4. договора от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018 предусмотрена предварительная оплата в размере 100 000 руб., которая уплачивается до начала оказания услуг Исполнителем, вместе с тем, из числа оспариваемых платежей, только один платеж может относиться к периоду до начала оказания услуг исполнителем - перечисление 52 000 руб. 17.08.2018, следующий платеж в пользу Милешина А.А. состоялся только 18.10.2018, следовательно, Милешин А.А. приступил к выполнению обязательств по договору при неполной оплате аванса (предварительной оплаты) со стороны ООО "ТГК "Стройком", что не соответствует стандартам поведения обычного хозяйствующего субъекта, при этом, платеж от 17.08.2018 единственный содержит указание на оплату по выставленному счету - "оплата по счету от 17.08.2018 г.", однако, положения, в частности, пункт 4.3., не содержат указание на оплату на основании платежных документов, выставленных Исполнителем; договор от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018 (пункт 3.2.), напротив, предусматривает произведение Заказчиком оплаты на основании выставленных Исполнителем платежных документов с последующим предоставлением Заказчику акта выполненных работ, однако, как было указано ранее, лишь один платеж в пользу Милешина А.А. совершен с указанием на оплату по платежному документу, и этот платеж совершен до начала выполнения работ по договору от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018); учитывая, что в обоих представленных договорах указаны реквизиты ИП Милешина А.А. - расчетный счет 40802810162570000182, открытый в ОАО "УБРиР" г.Екатеринбург, тогда как три из оспариваемых платежа (23.12.2019 в размере 66 000 руб., 22.02.2019 в размере 25 000 руб., 11.12.2018 в размере 50 000 руб.) совершены на счет N 40802810316540044890, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в отсутствие какого-либо указания, просьбы со стороны ИП Милешина А.А., т.е. в нарушение условий договора; кроме того, из представленных Милешиным А.А. договоров и актов к ним следует, что им оказаны услуги должнику на сумму 859 280 руб., в то время как размер совершенных в пользу Милешина А.А. оспариваемых платежей равен 833 000 руб., при требования о выплате задолженности в размере 26 280 руб. Милешин А.А. к ООО "ТГК "Стройком" не предъявлял, в том числе, в судебном порядке, аналогичным образом, 09.10.2018 ИП Милешин А.А. перечислил в пользу ООО "ТГК "Стройком" денежные средства в размере 96 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа 11-18 от 09.10.2018 г.", однако платежей с назначением "возврат займа" в пользу ИП Милешина А.А. не совершалось, а Милешин А.А. требований о возврате займа к ООО ТГК "Стройком" не предъявлял; принимая во внимание, что в книгах покупок ООО "ТГК "Стройком", представленным в распоряжение конкурсного управляющего с письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 18.03.2020 N 08-20/0713ден, за период, соответствующий периоду оказанию услуг по представленным договорам (3 и 4 кварталы 2018 года), отсутствует указание на приобретение товаров и услуг должником у ИП Милешина А.А., также расходных операций в пользу уполномоченного органа, в которых ИП Милешин А.А. выступал бы в роли налогового агента, в выписке по расчетному счету не содержится, что свидетельствует о том, что ИП Милешиным А.А. не привлекались какие-либо физические лица для исполнения обязательств по договорам от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 с ООО "ТГК "Стройком"; исходя из того, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "ТГК "Стройком" хозяйственную деятельность не осуществляло, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта оказания Милешин А.А. должнику услуг в рамках договоров от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018, 02-ППУ/2018 документально не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание факт осуществления должником части оспариваемых платежей в пользу ответчика после прекращения должником хозяйственной деятельности, несоответствие порядка производимых расчетов положениям представленных Милешиным А.А. договоров об оказании услуг по приемке узлов учета тепловой энергии и приборов и приборов узлов учета ХВС и ГВС от 15.08.2018 N 01-ППУ/2018 и договора на техническое обслуживание узлов учета от 15.08.2018 N 02-ППУ/2018, отсутствие в назначении платежей ссылок на конкретные договоры, заключенные должником с Милешиным А.А., а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорные перечисления совершены в отсутствие встречного представления со стороны Милешина А.А.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует признать наличие у оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 833 000 руб. всех элементов предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возникают у арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве), а также учитывая, что фактически Карматских А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 31.07.2020, поскольку резолютивная часть решения о признании ООО "ТГК "Стройком" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении Карматских А.В. конкурсным управляющим объявлена 31.07.2020, нужно признать, что именно с указанной даты нужно исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент обращения конкурсного управляющего Карматских А.В. в арбитражный суд 06.08.2021 с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.08.2018 по 23.12.2019 в пользу А.А. денежных средств в общей сумме 833 000 руб. указанный годичный срок исковой давности, исчисляемый с 31.07.2020, был пропущен.

О пропуске такого срока сделано заявление со стороны третьего лица Устьянцевой Е.А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на то, что спорные платежи и отвечают всем признакам подозрительной сделки, а равно и сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность сторон по совершению сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 833 000 руб. выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

В результате совершения сделок (платежей) должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок; фактическую аффилированность должника и ответчика; совершение сделок в отсутствие встречного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительной целью оспариваемых сделок был вывод ликвидного имущества (денежных средств) из собственности должника и недопущение возможности обращения на него взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данные сделки имеют признаки злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (или в нашем случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры конкурсного производства, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Следовательно, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении 31.07.2020, а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.08.2021, то следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Милешин А.А. в пользу должника денежных средств в размере 833 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров