Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-3426/20 по делу N А60-71652/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-71652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представитель Устьянцевой Е.А. - Миронов В.В., доверенность от 28.07.2021,

конкурсный управляющий должника - Карматских А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устьянцевой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

о взыскании с Устьянцевой Елены Анатольевны в пользу должника убытков в размере 3 970 107 руб. 55 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-71652/2019

о банкротстве ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 20.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735) о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения от 11.02.2020) заявленные ООО ТК "Система" требования признаны обоснованными; в отношении ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Карматских Александр Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 31.07.2020) ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании недействительными сделками операции ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810262570000234/RUR, открытого в ПАО КБ "УБРиР", а также операции по перечислению денежных средств Устьянцевой Е.А. на общую сумму 3 970 107 руб. 55 коп.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с бывшего директора ООО Территориальная генерирующая компания "Стройком" Устьянцевой Елены Анатольевны в пользу ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" денежных средств размере 3 970 107 руб. 55 коп.

В качестве правовых оснований для конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание основания заявленных конкурсным управляющим требований, а именно безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что заявителем выбран неверный способ защиты, данное заявление надлежит квалифицировать как заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.107.2021 с Устьянцевой Елены Анатольевны в пользу ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" взысканы убытки в размере 3 970 107 руб. 55 коп.

Взыскивая с Устьянцевой Е.А. в пользу ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" убытки в размере 3 970 107 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат; доказанности неправомерности действий Устьянцевой Е.А., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 3 970 107 руб. 55 коп. и о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами,

Устьянцева Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалы дела была представлена уточненная отчетность в Пенсионный фонд РФ и ИФНС, согласно которой сведения, согласно которой сведения, содержащиеся в ведомостях по выплате заработной платы соответствуют сведениям в указанных отчетах, указывает на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании недостоверных, устаревших сведениях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Карматских А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последний просит в удовлетворении апелляционный жалобы Устьянцевой Е.А. отказать, определение суда оставить без изменения.

От Устьянцевой Е.А. поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором заявитель жалобы просит назначить по делу финансово-экономическую судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Устьянцевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные дополнения к апелляционный жалобе, которые просил приобщить к материалам дела. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах; возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.. судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 17.11.2021 с 16 час. 45 мин. Указанным определением, конкурсному управляющему Карматских А.В. было предложено представить суду пояснения относительно момента привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Макарова С.А., а также сведения о получателе/получателях (ФИО) наличных денежных средств со счета должника через кассу банка.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021) от конкурсного управляющего Карматских А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписку ПАО "УБРиР" от 28.10.2021 N 7403-01/128638 о выдаче наличных денежных средств, в том числе запрос конкурсного управляющего ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" в ПАО "УБРиР" о предоставлении сведений; ответ ПАО "УБРиР" от 28.10.2021 N 7403-01/128638, а также перечень совершенных операций по снятию наличных денежных средств. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и заявление судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Устьянцевой Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (список оплат с ООО "Перспектива+" за ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком", а также копии платежных поручений").

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем Устьянцевой Е.А. для приобщения к материалам дела, представлен большой объем документов, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 24.11.2021 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2021 в 16 час. 39 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя Устьянцевой Е.А., который поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) конкурсного управляющего, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве; возражал против приобщения к материалам дела документов представленных представителем Устьянцевой Е.А.

Ходатайство представителя Устьянцевой Е.А. о приобщении к материалам дела документов (список оплат с ООО "Перспектива+" за ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком", а также копии платежных поручений") рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 31.07.2020) ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских А.В.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета N 40702810262570000234/RUR, открытого в ПАО КБ "УБРиР", ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" выданы через кассу наличные денежные средства, на общую сумму 3 596 000 руб., из которых:

- с назначением платежа "Прочие выдачи": 20.08.2018 на сумму 30 000 руб.; 27.08.2018 на сумму 40 000 руб.; 31.08.2018 на сумму 20 000 руб.; 07.09.2018 на сумму 15 000 руб.; 26.09.2018 на сумму 10 000 руб.; 12.10.2018 на сумму 299 000 руб.; 15.10.2018 на сумму 135 000 руб.; 16.10.2018 на сумму 250 000 руб.; 01.11.2018 на сумму 100 000 руб.; 08.11.2018 на сумму 25 000 руб.; 06.12.2018 на сумму 45 000 руб.; 12.12.2018 на сумму 180 000 руб.; 13.12.2018 на сумму 200 000 руб.; 24.04.2019 на сумму 235 000 руб.;

- с назначением платежа "Прочие выдачи на хоз. расходы": 23.11.2018 на сумму 200 000 руб.; 15.03.2019 на сумму 200 000 руб.; - 16.05.2019 на сумму 299 000 руб.

- с назначением платежа "Прочие выдачи на хоз. нужды": 30.11.2018 на сумму 65 000 руб.; 04.12.2018 на сумму 100 000 руб.; 11.01.2019 на сумму 299 000 руб.; 01.02.2019 на сумму 100 000 руб.; 05.02.2019 на сумму 50 000 руб.; 11.03.2019 на сумму 45 000 руб.; 23.04.2019 на сумму 235 000 руб.; 26.04.2019 на сумму 120 000 руб.; 17.05.2019 на сумму 299 000 руб.

Кроме того, 22.02.2019 с расчетного счета ООО Территориальная генерирующая компания "Стройком" через кассу банка были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей для выдачи займов. Назначение платежа "Выдачи займов и кредитов по дог. 05-18 от 18.09.2018 и N 06-18 от 19.09.2018". Тексты договоров не представлены. Сведений о возврате денежных средств не имеется.

Также, конкурсному управляющему стало известно, что Устьянцевой Елене Анатольевне за период с 05.09.2018 по 12.03.2019 осуществлены сделки по переводу денежных средств подотчет (7 раз) на общую сумму 74 107 руб. 55 коп., из которых:

- 05.09.2018 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774, Устьянцева Елена Анатольевна, подотчет. НДС не облагается";

- 30.10.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 01.11.2018 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 30.11.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 03.12.2018 на сумму 4 590 руб. 75 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 12.12.2018 на сумму 6 516 руб. 80 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается".

- 12.03.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается".

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" с долей в уставном капитале 33,78 %, является Устьянцева Елена Анатольевна (ИНН 661208018123).

Устьянцева Е.А. в период с 22.10.2018 по 07.08.2020 являлась директором должника.

В силу пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Устьянцева Е.А. являлась директором должника в период совершения оспариваемых сделок, она имела полномочия распоряжаться расчетным счетом N 40702810262570000234/RUR. Денежные средства, снятые с расчетного счета, получены Устьянцевой Е.А.

Устьянцева Е.А., будучи директором и участником должника являлась аффилированным лицом к ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком"; в период совершения оспариваемых сделок осуществляла властно-распорядительные полномочия, отвечала за эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества, являлась единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете N 40702810262570000234/RUR.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными, конкурсным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих основания выдачи и перевода денежных средств, цели выдачи и перевода денежных средств и расходование денежных средств в соответствии с целями их предоставления.

Вместе с тем, директор ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" Устьянцева Е.А. в нарушение требований предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве не представила исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" Карматских А.В. документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-71652/2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у директора ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" Устьянцевой Е.А.

На день введения процедуры конкурсного производства (31.07.2020) указанное определение суда Устьянцевой Е.А. не исполнено, истребуемые документы и.о. конкурсного управляющего не представлены.

И.о. конкурсного управляющего Карматских А.В. 14.08.2020 в адрес директора ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" вновь направлено требование о предоставлении документов исх. N Ст-К-Т/5, однако указанное требование не исполнено Устьянцевой Е.А. до настоящего времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания заявленных конкурсным управляющим требований, а именно безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу бывшего руководителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем был выбран неверный способ защиты; заявление надлежит квалифицировать как заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим было указано на то, что Устьянцева Е.А. уклоняется от передачи документов и сведений, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерность получения Устьянцевой Е.А. спорных денежных средств.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, в интересах должника, в частности - на выплаты заработной платы, Устьянцевой Е.А. были представлены авансовые отчеты и расчетно-платежные ведомости, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям заработная плата и иные платежи работникам выдавались в период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Между тем, согласно ответу Пенсионного фонда России N 11-4800 от 17.03.2020, в ООО Территориальная генерирующая компания "Стройком" числилось следующее количество сотрудников:

- октябрь 2018 г. - 199 застрахованных лиц;

- ноябрь 2018 г. - 202 застрахованных лица;

- декабрь 2018 - 206 застрахованных лиц;

- январь 2019 - 205 застрахованных лиц;

- февраль 2019-210 застрахованных лиц;

- март 2019 - 204 застрахованных лица;

- с апреля по июнь 2019 г. - 1 застрахованное лицо.

Отсутствие у должника работников в указанный период подтверждается также переданными Устянцеовой Е.А. конкурсному управляющему документами - сданным отчетом за 2019 год "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц", согласно которому трудовые договоры с 215 работниками должника были расторгнуты не позднее 31.03.2019.

Таким образом, к представленным расчетно-платежным ведомостям с апреля по ноябрь 2019 года на общую сумму 5 855 785,63 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Вопреки доводам апеллянта, корректировки в сданную должником отчетность не вносились, обратного суду не доказано.

Если принять представленные расчетно-платежные ведомости в качестве надлежащих доказательств выдачи заработной платы, то при их оценке в качестве обоснования снятия со счета должника денежных средств необходимо исходить из того, что к учету должны приниматься только те суммы, которые сняты в соответствующий период времени.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выписке по счету должника N 40702810262570000234/RUR, открытом в ПАО КБ "УБРиР", за период с 02.08.2018 по 07.05.2020, были совершены операции по переводу денежных средств на карточный счет с назначением платежей "Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" на общую сумму 24 440 351,49 рублей.

Указанные платежи на сумму 24 440 351,49 рублей в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

В таблице представлены сведения о снятии денежных средств с назначением "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера", "Прочие выдачи" сгруппированные по периодам, за которые сформированы расчетно-платежные ведомости.

Период	Выдано согласно расчетно-платежным ведомостям	Платежи - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, согласно выписке по счету	Оспариваемые платежи: выдачи прочего характера, выдачи под отчет
Август-сентябрь 18	-	529 931,30	123 000,00
Октябрь 2018	3 269 990,82	3 245 420,19	704 000,00
Ноябрь 2018	3 432 510,96	3 900 000,00	415 000,00
Декабрь 2018	3 340 384,82	3 900 000,00	536 107,55
Январь 2019	3 544 272,68	4 600 000,00	299 000,00
Февраль 2019	3 253 647,97	3 300 000,00	450 000,00
Март 2019	3 532 255,03	-	255 000,00
Апрель 2019	2 916 580,99	4 350 000,00	590 000,00
Май 2019	2 702 200,98	-	598 000,00
Июнь-ноябрь 19	237 003,66	615 000,00	-
Всего	26 228 847,91	24 440 351,49	3 970 107,55

Из сведений, представленных в таблице, следует, что в расчет выдач заработной платы могут быть включены только платежи с назначением "прочие выдачи", совершенные в марте и мае 2019 г., в совокупных размерах 255 000 и 598 000 рублей, поскольку в указанные периоды отсутствовали платежи с назначением "выдачи на заработную плату и выдачи социального характера".

При этом, платежи с назначением "прочие выдачи" за иные периоды не могут быть учтены, как совершенные с целью выдачи денежных средств на выплату заработной платы, так как:

- в иные периоды времени суммы платежей с назначением "выдачи на заработную плату и выдачи социального характера" значительно превышали суммы, указанные в расчетно-платежных ведомостях;

- снятие денежных средств на выплату заработной платы заблаговременно, либо задним числом, не являлось характерным, логичным и последовательным поведением;

- суммы платежей с назначением "прочие выдачи" явно несоразмерны суммам заработной платы, указанной в расчетно-платежных ведомостях.

Таким образом, из общего характера платежей и распоряжения денежными средствами следует, что платежи, совершенные с назначением "прочие выдачи" не относятся к платежам по выдаче заработной платы и выплат социального характера.

Представленные в материалы дела расчетно-платежные ведомости соотносятся с платежами, совершенными со счета должника с назначением "выдачи на заработную плату и выдачи социального характера", поскольку сопоставимы с ними по объему денежных средств, однако к оспариваемым конкурсным управляющим платежам с назначением "прочие выдачи", данные документы отношения не имеют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.5. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер.

Вместе с тем, бывшим руководителем конкурсному управляющему кассовые документы, в том числе - расходные кассовые ордера - не передавались, в материалы дела данные документы также не представлены, следовательно, в их отсутствие расчетно-платежные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, Устьянцева Е.А. до настоящего времени не передала конкурсному управляющему оригиналы представленных в материалы настоящего обособленного спора расчетно-платежные ведомости, не смотря на наличие судебного акта об истребовании документов.

Авансовые отчеты также не могут быть приняты в качестве доказательств, так как оформлены с нарушением установленных требований, приложенные документы не подтверждают расходование денежных средств в целях хозяйственной деятельности должника.

Формально представленные авансовые отчеты по суммам совпадают с частью платежей, указанных конкурсным управляющим в качестве оспариваемых сделок:

- 05.09.2018 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774, Устьянцева Елена Анатольевна, подотчет. НДС не облагается";

- 30.10.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 01.11.2018 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 30.11.2018 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 03.12.2018 на сумму 4 590 руб. 75 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается";

- 12.12.2018 на сумму 6 516 руб. 80 коп. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается".

- 12.03.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет N 40817810916182405774 Устьянцева Елена Анатольевна, Подотчет, НДС не облагается".

Вместе с тем, оригиналы авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Представленные авансовые отчеты не соответствуют требованиям и правилам оформления авансовых отчетов.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания N 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абз. 3 п. 6.3 Указаниям 3210-У).

При этом сам авансовый отчет хранится непосредственно в документах должника, а подотчетному лицу выдается только расписка о том, что авансовый отчет принят к проверке (данная расписка находится в форме авансового отчет ниже линии отреза).

Между тем, представленные авансовые отчеты не соответствуют по форме вышеуказанным требованиям, так как: в авансовых отчетах не указаны должность подотчетного лица, назначения аванса, количество приложенных документов; не указаны реквизиты кассовых ордеров о внесении в кассу должника остатков выданных авансов, либо выдачи подотчетному лицу компенсации перерасхода; авансовые отчеты содержат расписки о принятии отчетов к проверке, в то время как в соответствии с правилами оформления авансовых отчетов, данные расписки должны были быть отделены по линии отреза и выданы на руки подотчетному лицу; содержат подписи Устьянцевой Е.А. как главного бухгалтера, не содержат подписи иных лиц.

Из содержания приложенных к авансовым отчетам платежных документов не следует, что денежные средства расходовалась в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Так, большинство представленных в копиях чеков указывают на приобретение бензина марки Аи-92 на автозаправочных станциях "Лукойл".

Согласно ответу ООО "Лукойл-Интер-Кард" N исх-5530 от 30.11.2020, между ООО "ТГК "Отройком" и ООО "Лукойл-Интер-Кард" был заключен договор N RU265008609 от 11.10.2018, согласно которому ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" выдавались экспресс-карты, которые использовались сотрудниками для приобретения товаров (в том числе - топлива) в торговых точках и на топливораздаточных колонках сети "Лукойл".

В соответствии с условиями договора ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" переданы 30 экспресс-карт (поименованы в акте N 652018101117172630 передачи экспресс-карт от 11.10.2018), которые регулярно использовались для приобретения дизельного топлива, бензина марки Аи-92 (согласно представленным реестрам операций по картам).

При вышеуказанных обстоятельствах, приобретение бензина марки Аи-92 на автозаправочных станциях "Лукойл" за наличные денежные средства, либо по банковским картам выглядит нецелесообразным и нелогичным поведением.

Кроме того, в части представленных чеков указано на безналичную оплату банковскими картами, оформленными на имя сотрудников ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком": Балаханова Екатерина; Шкерина Лариса; Балаханов Андрей.

Данное обстоятельство указывает на то, что часть платежей совершалась не подотчетным лицом, а иными лицами, следовательно, данные платежные документы не могут быть приняты к учету.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Устьянцевой Е.А. топливная карта не передавалась, в связи с этим топливо приобреталось наличными, однако, доказательств приобретения топлива на хозяйственные нужды должника, а не в пользу самой Устьянцевой Е.А. ответчиком не представлено, соответственно данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств в размере 74 107 руб. 55 коп. в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, Устьянцевой Е.А. было заявлено о необходимости отказа в части требований о признании недействительными платежей с назначением "Прочие выдачи", совершенных должником до даты 12.10.2018, поскольку руководителем должника до указанной даты Устьянцева Е.А. не являлась.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы указывают на то, что Устьянцева Е.А. совершала юридически значимые действия от имени должника до официального оформления ее полномочий в качестве директора должника.

Так, в период до 12.10.2018 Устьянцевой Е.А. от имени должника подписаны следующие договоры и документы, в которых указано, что Устьянцева Е.А. является руководителем должника:

- договор аренды N 3-С от 29.09.2018 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа;

- договор оказания консультационных услуг от 01.10.2018 с Индивидуальным предпринимателем Трапезниковой Светланой Сергеевной;

- договор N 2328644/18 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 05.09.2018 с ООО "Энергопром";

- договор подряда N 28 от 01.08.2018 с Гиматовым Фарагатом Кираматовичем;

- соглашение N 49 от 27.09.2018 с адвокатом Лекановым Олегом Ивановичем.

Вышеуказанные договоры заключены с разными юридическими и физическими лицами, не являющимися аффилированными к должнику, до даты принятия решения о назначении Устьянцевой Е.А. директором должника, что указывает на тот факт, что Устьянцева Е.А. фактически осуществляла полномочия руководителя должника еще до даты решения о назначении директором.

Таким образом, принимая во внимание, что Устьянцева Е.А. совершала юридически значимые действия от имени должника еще до даты решения о назначении директором, судом первой инстанции верно указано на то, что Устьянцева Е.А. могла также производить распоряжение денежными средствами должника путем снятия их со счета, а также могла являться фактически контролирующим должника лицом, которое могло давать обязательные распоряжения числящемуся директором по документам лицу - Макарову Станиславу Александровичу.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Устьянцева Е.А. являлась фактически контролирующим должника лицом и до официального оформления ее полномочий в качестве директора должника.

Доводы ответчика относительно того, что Устьянцевой Е.А. заключались договоры, поскольку она исполняла обязанности директора (Макарова С.А.) в период его временного отсутствия, в подтверждение представлен Приказ N 2 от 27.07.2018, согласно которому в случае временного отсутствия директора ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" исполнение функций директора возлагается на заместителя директора (Устьянцеву Е.А.) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период времени, в который заключались договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий Макаров С.А. отсутствовал, не указаны причины отсутствия директора. К приказу суд относится критически, так как оригинал данного приказа суду не представлен, печати общества на приказе отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, а также достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения Устьянцевой Е.А. к ответственности за причинение убытков.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим доказано перечисление, а также снятие наличных денежных средств в пользу Устьянцевой Е.А., в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего Устьянцевой Е.А. не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств того, что расходование денежных средств производилось в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" бывшим руководителем не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств перечисления именно Устьянцевой Е.А. 3 970 107 руб. 55 коп. в погашение задолженности ООО "Территориальная генерирующая компания "Стройком" перед третьими лицами.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Устьянцева Е.А. не возражала, что получила денежные средства в указанной сумме от должника, однако указывала при этом, что все они были использованы в деятельности должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неправомерности действий Устьянцевой Е.А., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 3 970 107 руб. 55 коп. и о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова