Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5298/21 по делу N А59-1964/2020

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А59-1964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5298/2021

на решение от 18.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1964/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 1026500537470, ИНН: 6501025800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН: 1036500617427, ИНН: 6501144100)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы",

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - истец, УМВД России, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ответчик, ООО "Биолит", общество) о взыскании 6 508 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФГКУ "ЦГЭ") Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо, МВД РФ), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо, ФАУ "ГУГЭ").

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование доводов указывает, что поскольку результат выполненных работ достигнут не был, не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, то выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, следовательно, полученная последним сумма авансирования работ по контракту является его неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Заявитель жалобы считает, что утверждение общества о том, что заказчиком самостоятельно при прохождении экспертизы включены дополнительные здания и сооружения для прохождения госэкспертизы несостоятельно и опровергается материалами дела.

Через канцелярию суда от ООО "Биолит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ФГКУ "ЦГЭ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба управления рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.05.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100003815000037 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А", в рамках государственного оборонного заказа.

В пункте 2.3.1 контракта указано, что по настоящему контракту подрядчик обязуется по заданию на проектирование выполнить, в том числе, следующие работы:

- проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А (далее - Объект), в рамках государственного оборонного заказа;

- место выполнение работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А, проведение государственной экспертизы подрядчик обязан выполнять в ФАУ Главгосэкспертиза Россия Хабаровский филиал (г. Хабаровск).

В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 7 544 000 рубля, без НДС и включает иные возможные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

В цену контракта включена плата за проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и достоверности проектных решений (пункт 3.3 контракта).

Таким образом результатом полного исполнения обязательств по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 25.05.2016.

В пунктах 7.1.8, 11.1 контракта указано, что подрядчик обязан завершить выполнение работ в 2016 году вне зависимости от условия наличия бюджетных средств на счете заказчика.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех обязательств сторон по контракту, но не позднее 31.12.2016.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ производятся и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

17.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 1 контракта. Согласно изменению подрядчик обязался выполнить работы в течение 19 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Во исполнение условий контракта управление платежными поручениями N 189082 от 25.08.2015 на сумму 1 508 800 рублей, N 278038 от 06.10.2015 на сумму 2 263 200 рублей, N 361326 от 16.11.2015 на сумму 1 228 000 рублей, N 884520 от 28.06.2016 на сумму 1 508 800 рублей произвело частичную оплату выполненных подрядчиком работ.

Между тем, 13.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости представить последним утвержденный сводный сметный расчет проектной документации главным распорядителем бюджетных средств МВД России.

Позднее, 01.06.2016 между управлением и обществом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял следующие документы: подтверждение о приемке проектно-сметной документации на проверку в ФАУ Главгосэкспертиза России; претензии по исполнению обязательств по контракту и дополнительному соглашению к нему не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что проектно-сметная документация положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Управление, полагая, что обществом не достигнут результат выполненных работ - проектно-сметная документация с положительным заключением к ней, посчитало, что на стороне ООО "Биолит" образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем 13.03.2020 направило в адрес ответчика претензию N 22/239 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Биолит" без удовлетворения, УМВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования заказчика к подрядчику о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму частичной оплаты управлением выполненных обществом работ.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно факта правомерности авансирования заказчиком выполнения подрядчиком работ по контракту и необходимости его возврата в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актами N N 2, 3, 4 от 01.10.2015, 11.11.2015, 01.06.2016, накладной N 3 от 23.05.2017, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял в полном объеме разработанную проектную документацию.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ, управлением не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о не достижении подрядчиком в ходе выполнения контракта конечного результата, а именно разработанной обществом проектной документации с получением положительного заключения госэкспертизы и, как следствие отсутствие обязанности заказчика по оплате такой работы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязательства выполнить следующие работы: проектная документация; государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Поронвйский", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А", в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.4 контракта определено, что проведение государственной экспертизы подрядчик обязан выполнить в ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал (г. Хабаровск).

Аналогичные требования о необходимости провести государственную экспертизу результатов выполненных работ установлены в пункте 7.1.2 контракта.

Таким образом, из анализа условий спорного контракта следует, что после разработки проектной документации подрядчик обязан направить ее для прохождения в ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал (г. Хабаровск) (ФАУ "ГУГЭ") и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В целях определения факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Биолит" определением от 30.12.2020 определил назначить проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" (далее - экспертное учреждение, ООО "Паритет") Аванесяну Евгению Георгиевичу, Тарасову Виктору Николаевичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем представленной проектной документации, объему подлежащему разработке по условиям контракта согласно техническому заданию?

2. соответствует ли разработанная проектная документация в части административного здания, здания изолятора временного содержания (ИВС), гаража на 8 автомобилей требованиями строительных норм и правил с учетом изготовления документации в 2016 году?

3. соответствует ли качество результата проектно-изыскательских работ по объекту нормативно-техническим требованиям, действовавшим на момент изготовления документации в 2016 году? В случае если в качестве результата работ имеются недостатки, являются ли они существенными и неустранимыми?

Позднее, в канцелярию суда первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "Паритет" N 276/16.1-21 от 22.03.2021, в котором экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, по первому вопросу экспертами дан ответ о том, что представленная проектная документация, стадия "Проект" по объекту: "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А", соответствует составу и объему подлежащему разработке по условиям контракта согласно техническому заданию и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 к содержанию разделов проектной документации (с изменениями на 23.01.2016).

По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что согласно пункту 8 Задания на проектирование (приложение N 2 к контракту) стадийность проектирования определена - двухстадийное: на первой стадии обществу необходимо было подготовить проектную документацию, стадия "Проект" и передать для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация, стадия "проект" с учетом изготовления документации в 2016 году соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По третьему вопросу экспертами дан ответ о том, что проектная документация, стадия "Проект" выполнена в соответствии с нормативно-техническими требованиями по содержанию текстовой и графической части (пункты 10 - 32 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) с достаточным качеством рассмотренных вопросов. Дефекты и недостатки в проектной документации экспертами не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, правомерно признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводов апелляционных жалоб в части представленного в материалы дела экспертного заключения не заявлено.

Таким образом, из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подрядчик фактически выполнил работы по контракту в полном объеме, спорные работы соответствуют техническому заданию к контракту и требованиям технических регламентов.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы принимается во внимание ссылка общества на то обстоятельство, что заказчик, после получения отрицательного заключения ФАУ "ГУГЭ", самостоятельно направил разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в адрес ФГКУ "ЦГЭ", дополнив разработанную обществом проектную документацию дополнительными объектами, включающими проекты на дополнительные сооружения (3х этажное здание с подвалом государственной инспекции безопасности дорожного движения, 2х этажное здание спорткомплекса, здание гаража на 1 автомобилей).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А59-7614/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на фактическое исполнение контракта сторонами после его направления заказчиком в адрес ФГКУ "ЦГЭ" (ведомственная экспертиза), именно включение последним в разработанную ООО "Биолит" проектную документацию дополнительных объемов проектных решений повлекло выдачу ведомственной экспертизой отрицательного заключения проектной документации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что управление до заключения спорного контракта не произвело необходимых действий, позволяющих обществу в полном объеме завершить выполнение спорных работ по контракту, в частности получить согласование сметной документации и выбрать надлежащее экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует вина подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ по контракту и отсутствия правовых оснований для удержания полученной оплаты по контракту отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России о взыскании с ООО "Биолит" 6 508 800 рублей неосновательного обогащения в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подачу иска. Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины лицом, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-1964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков